Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2017 года №12-50/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 12-50/2017
 
28 июля 2017 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хатанова М.М. - Карданова З.Х. по доверенности от 17.02.2017г. 07АА0513259,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хатанова Михаила Муратовича на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино- Балкарской Республики от 17 февраля 2016 года,
установил:
26 октября 2015 года в 01 часов 20 минут инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчику старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении Хатанова М.М., управлявшего автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, были составлены протокол 77 АА № 986403 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5), протокол 07 КБ № 214995 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол 07 КБ № 722146 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), протокол 07 КБ № 142554 о задержании транспортного средства (л.д.16), а также акт 07 НС № 079168 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.10).
Во всех процессуальных документах отсутствует подпись Хатанова М.М., в данной графе сделана отметка инспектором полиции «отказался от подписи».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2016 года Хатанов М.М. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хатанов М.М. через своего представителя Карданова З.Х., подал в Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики жалобу и ходатайство с просьбой восстановить срок на обжалование указанного постановления.
Определением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР от 17 февраля 2016 года было отклонено.
13 июня 2017 года Хатанов М.М. через Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики подал жалобу в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 31 мая 2017 года с просьбой отменить указанное решение, восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино- Балкарской Республики от 17 февраля 2016 года и направить дело для рассмотрения в Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в порядке обжалования невступивших в законную силу постановления суда.
В жалобе указано, что Хатанов М.М. узнал о существовании обжалуемого постановления мирового судьи только 10.02.2017г. от судебного пристава-исполнителя, при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, после чего, обратившись 13.02.2017г. к мировому судье, получил копию вынесенного в его отношении постановления.
В определении судьи Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 31 мая 2017 года указано, что Хатанову М.М. 21 марта 2016 года почтовым отправлением №36000496742328 была направлена копия обжалуемого постановления, однако, 30 марта 2016 года данное отправление было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», на основании чего, суд пришел к выводу, что Хатанов М.М. не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции. Не соглашаясь с этим выводом, Хатанов М.М. считает, что Нальчикским почтамтом ФГУП «Почта России» не были соблюдены требования п.3.4. и п.3.6 Приказа ФГУП Почта России от 31.08.2005г., согласно которым при неявке адресата за почтовыми отправлениям из разряда «Судебное» в течении трех рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение, которое вручается под расписку. Хатанов М.М. указывает, что каких-либо извещений о поступлении почтового отправления не получал. Согласно ответу Нальчикского почтамта на запрос суда, письма адресатом не получены по причине его отсутствия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хатанов М.М. утверждает, что пропустил срок на обжалование постановления мирового судьи по уважительным причинам, в связи с ненадлежащим исполнением почтовой организацией своих обязанностей.
Хатанов М.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание не явился.
Защитник Хатанова М.М. - Карданов З.Х. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы Хатанова М.М., выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2016г. была направлена в адрес Хатанова М.М. в почтовом отправлении с трек-номером №, которое возвращено отправителю 30.03.2016г. с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.45-48).
Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», соблюден.
Согласно имеющимся на почтовом конверте отметкам учреждения, почтовое отправление с отметкой «Судебное» доставлялось почтальоном Хатанову М.М. по его адресу, о чем последний дважды уведомлялся соответствующими извещениями, однако, в отделение связи Хатанов М.М. не явился, в связи с чем, 30.03.2016 года почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа N 423-п.
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Нальчикского почтамта ФГУП «Почта России» от 28.07.2017г. на запрос Верховного Суда КБР от 14.07.2017г., а также копией отрывного талона извещения формы Ф-22в, из которых следует, что почтовое отправление с трек-номером № дважды доставлялось почтальоном по месту жительства Хатанова М.М. г.Нальчик ул.< адрес>, - 22.03.2016г. и 25.03.2016г. В связи с отсутствием последнего, извещения о поступлении заказного письма опускались в абонентский ящик, однако, Хатанов М.М. за почтовым отправлением не явился. После истечения срока хранения почтового отправления, оно было возвращено отправителю с соответствующей отметкой. В подтверждение доставки вторичного извещения ф-22-в направлена копия отрывного талона.
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению Хатанову М.М. копии постановления от 17 февраля 2016 года и созданы необходимые условия для реализации последним права на его обжалование.
Кроме того, необходимо учитывать, что Хатанову М.М. до вынесения постановления мировым судьей неднократно направлялись по его адресу повестки о времени и месте рассмотрения дела на 01.12.2016г., 15.12.2016г., 28.12.2016г., 01.02.2016г., 17.02.2016г. (л.д.28-42), однако, все почтовые отправления также возвратились за истечением срока хранения, с отметками о двукратном извещении адресата, не явившегося за почтовыми отправлениями.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья Нальчикского городского суда КБР пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доказательств наличия таких обстоятельств лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хатанова Михаила Муратовича, оставить без изменения, а жалобу Хатанова М.М. - без удовлетворения.
Судья  
 Верховного Суда
Кабардино
Балкарской Республики З.М. Ошхунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка