Решение от 04 июня 2014 года №12-50/2014м/

    № 12-50/2014 м/с Шклянка А.В.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сорочинск 04 июня 2014 года
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
 
    при секретаре Канайкиной О.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Локтева М.Ю.,
 
    защитника - адвоката Репневой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локтева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 26.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Локтева <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи от 26.04.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Локтев М.Ю. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает, он автомобилем не управлял, а управлял Кирпичев А.А., поэтому не является водителем, а следовательно и субъектом данного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Локтев М.Ю. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Защитник адвокат Репнева Е.В. поддержала доводы своего подзащитного, дополнительно указав, что не все обстоятельства дела были установлены, просила критически отнестись к показаниям сотрудников ППСП, и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, следует, что Локтев М.Ю. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
 
    Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Локтев М.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы по основанию – отказ от прохождения освидетельствования. Локтев М.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, составленного в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двоих понятых следует, что Локтев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 06ч 30 мин. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколсоставлен в присутствии двух понятых.
 
    Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Локтева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.
 
    Довод Локтева М.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Локтева М.Ю. была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Локтева М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Локтев М.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Также, мировым судьей исследовался видеоматериал и дана оценка доводам Локтева М.Ю. относительно записи.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.
 
    Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 26.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Локтева <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Локтева <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: Э.Р. Абубекерова