Решение от 11 марта 2014 года №12-50/2014год

                          дело № 12-50/2014 год
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                 11 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобов И.Э. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО7 № 7-3132-13-ОБ/246/225/9 от 29 ноября 2013 года, которым Лобов И.Э., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО3 № 6-1820-13-ПВ от 10.01.2014 года, которым постановление от 29 ноября 2013 года № 7-3132-13-ОБ/246/225/9 оставлено без изменения, а жалоба Лобов И.Э.- без удовлетворения,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и охране труда, вменяется в вину Лобов И.Э. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки ОАО <данные изъяты> ( далее по тексту - Общество) по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, инспекторами Государственной инспекции труда в Омской области по заявлению ФИО4 установлено, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу был трудоустроен в Обществе в должности термиста 2 класса. В соответствии с извещением о составных частях заработной платы за сентябрь 2013 года ФИО4 начислено 23188,96 рублей. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК, согласно положениям которой заработная плата выплачивается в месяц, следующий за отработанным, ФИО4 выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность работодателя составляет 22188,96 рублей.
 
    Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО7 № 7-3132-13-ОБ/246/225/9 от 29 ноября 2013 года Лобов И.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в установочной части решения.
 
    Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО3 № 6-1820-13-ПВ от 10.01.2014 года, постановление от 29 ноября 2013 года № 7-3132-13-ОБ/246/225/9 оставлено без изменения, а жалоба Лобов И.Э.- без удовлетворения,
 
    В жалобе на данное постановление и решение Лобов И.Э. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так Гострудинспекцией в Омской области было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года. После документарной проверки по неустановленной причине было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Проверка проводилась по обращению ФИО4 о снижении ему премии на 25 % в сентябре 2013 года, однако Органом государственного контроля была проведена полная проверка деятельности работодателя по начислению и порядку оплаты заработной платы, что свидетельствует о превышении пределов предмета проверки. При возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требования КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он не был надлежаще извещен о времени месте его составления. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Ссылка в решении о надлежащем уведомлении представителя ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно доверенности ФИО5 наделена полномочиями на предоставление интересов Общества в судебных учреждениях, а так же оплату государственной пошлины.
 
    Кроме того, указывает, что заработная плата работникам выплачивается в соответствии с требованиями ТК РФ. Ковригину были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следующий расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие выплаты, предоставлены в материалы дела. Задолженности перед работником на момент проведения проверки не было.
 
    Назначенное наказание является чрезмерно суровым.
 
    В судебном заседании представитель Лобов И.Э. ФИО6 жалобу подтвердила.
 
    Свидетель ФИО7, государственный инспектор труда в Омской области, с доводами жалобы не согласился. Показал, что по жалобе ФИО4 было вынесено распоряжение о проведении документарной проверки. Поскольку запрашиваемые документы в полном объеме представлены не были ( не были представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО4), проверка не состоялась. Следующее распоряжение было вынесено о проведении внеплановой выездной проверки, по итогам которой было составлено два административных протокола - в отношении юридического лица, и в отношении должностного лица.
 
    Проверкой было установлено, что в соответствии с локальными актами работодателя срок выплаты заработной платы установлен 15 и 29 числа каждого месяца. Причитающаяся работнику заработная плата выплачивается следующим образом: 29 числа месяца - первая половина заработной платы за текущий месяц, окончательный расчет выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которой предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Таким образом, работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы работнику ФИО4
 
    Полномочия при проведении проверки превышены не были: пунктом 6 распоряжения было установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверялись сроки выплаты заработной платы.
 
    Извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лобов И.Э. ФИО5, представляющая интересы юридического лица по доверенности, выданной Лобов И.Э., получила под роспись. На рассмотрение протокола об административном правонарушении Лобов И.Э. не явился.
 
    В 2013 году Лобов И.Э. к административной ответственности за нарушение законов об охране труда не привлекался.
 
    На л.д.           имеется обращение в прокуратуру Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке законности лишения его премии на 25 %, за отклонения от технического процесса. Обращение поступило в Гострудинспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.      ).
 
    На л.д. имеется распоряжение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО7 № 7-3132-13-ОБ/246/225/1/3425 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки Общества на основании обращения ФИО4 с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
 
    На л.д.         имеется запрос на предоставление документов и информации № 10-3301-13-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Общества о предоставлении документов на основании распоряжения № 7-3132-13-ОБ/246/225/1/3425 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д.             имеется служебная записка государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что провести документарную проверку по обращению ФИО4 в установленный срок не представляется возможным в связи с неисполнением запроса о предоставлении документов и информации.
 
    На л.д.                имеется распоряжение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО7 № 7-3132-13-ОБ/246/225/2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Общества на основании обращения ФИО4 с целью защиты прав и интересов работника ФИО4 в связи с рассмотрением его обращения по вопросам оплаты труда. В пункте 6 распоряжения указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Имеется отметка о получении распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
 
    На л.д.           имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лобов И.Э., которым Общество уполномочивает ФИО5 представить интересы Общества в государственной инспекции труда в Омской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На л.д.            имеется приказ № 7-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 в цех 105 на должность ученика термиста.
 
    На л.д.           имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на новую работу в должности термиста 2 разряда.
 
    На л.д.           имеется расчетный листок за сентябрь 2013 года на имя ФИО4, из которого следует, что за сентябрь 2013 года ФИО4 начислено 23188,96 рублей; из них выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 22188,96 рублей выплачено 15.10. 2013 года.
 
    На л.д.           имеется положение об оплате труда работников Общества, из п. 9.2 следует, что заработная плата выплачивается ежемесячно, путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Размер аванса устанавливается приказом генерального директора. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются коллективным договором.
 
    На л.д.             имеется трудовой договор № 7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4, из которого следует, что в соответствии с пунктом 3 работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца, окончательный расчет - 15 числа следующего месяца.
 
    На л.д.            имеется коллективный договор и изменения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в соответствии с п. 5.4.2 «Работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц: 15 и 29 числа.
 
    На л.д.         имеется акт проверки № 7-3232-13-ОБ/246/225/3 от 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Гострудинспекции в Омской области установлены указанные в описательной части решения нарушения. С актом представитель Общества ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д.          имеется протокол об административном правонарушении 7-3132-13-ОБ/246/225/5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Лобов И.Э., из которого следует, что ФИО4 в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу был трудоустроен в ОАО КБТМ в должности термиста 2 класса. В соответствии с извещением о составных частях заработной платы за сентябрь 2013 года ФИО4 начислено 23188,96 рублей. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК, согласно положениям которой заработная плата выплачивается в месяц, следующий за отработанным, ФИО4 выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность работодателя составляет 22188,96 рублей.
 
    При составлении протокола Лобов И.Э. не присутствовал, извещен надлежаще (л.д.                       ). Копия протокола направлена Лобов И.Э. почтовым отправлением, получена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На л.д.            имеется уведомление Лобов И.Э. о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Получено Обществом факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут.
 
    Выслушав участников административного производства, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходу к следующему.
 
    Утверждение Лобов И.Э. о том, что при проведении проверки были нарушены требования положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ, не подтверждено материалами дела.
 
    Первоначальная внеплановая документарная проверка не состоялась в связи с тем, что документы по выплате ФИО4 заработной платы представлены не были ( данное утверждение Гострудинспекции не было опровергнуто представителем Лобов И.Э. в судебном заседании).
 
    Поскольку заявление ФИО4 проверено не было, Гострудинспекция обоснованно провела внеплановую выездную проверку.
 
    Полномочия Гострудинспекции при проведении проверки превышены не были. Как следует из указанных в распоряжении целей проверки, она проводилась на основании обращения ФИО4 с целью защиты прав и интересов работника ФИО4 в связи с рассмотрением его обращения по вопросам оплаты труда. Пунктом 6 распоряжения было установлено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверялись, в том числе, сроки выплаты заработной платы. Таким образом, за пределы указанного в распоряжении предмета проверки Гострудинспекция не вышла.
 
    С актом проверки представитель юридического лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, ознакомился.
 
    Полагаю, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лобов И.Э. был извещен надлежаще.
 
    Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность генеральным директором Общества Лобов И.Э. на право представлять интересы Общества в Гострудинспекции.
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО5 была извещена за шесть дней.
 
    Лобов И.Э. был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, имеется отчет о принятии этой же датой.
 
    Действия Лобов И.Э. были квалифицированы по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно - ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, обоснованно.
 
    Из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной ФИО4 заработной плате за сентябрь 2013 года следует, что за сентябрь 2013 года ФИО4 начислено 23188,96 рублей; из них выплачено 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 22188,96 рублей выплачено 15.10. 2013 года. Таким образом, разница между выплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет более 15 дней, что является нарушением положений п. 6 ст. 136 ТК РФ и, следовательно, образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В действиях Лобов И.Э. имеется и вина, так как денежные средства для выплаты заработной платы, как не отрицает в судебном заседании представитель Лобов И.Э., поступили в банк только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
 
    В соответствии с ФЗ 107 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении времени», месяц (календарный месяц) - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Месяц (календарный месяц) имеет наименование и порядковый номер в календарном году.
 
    Между тем Трудовой Кодекс РФ не обязывает работодателя выплачивать заработную плату работникам дважды в месяц, либо в месяце, за который она была начислена.
 
    Часть 2 статьи 136 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в ходе проведения проверки. Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает необходимым уточнить дату выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что первая часть заработной платы за сентябрь 2013 года была выплачена Ковригину ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем данные денежные средства были выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд отмечает, что по сведениям Гострудинспекции, в 2013 году Лобов И.Э. за совершение правонарушений в области охраны труда к административной ответственности не привлекался
 
    С учетом того, что сведения о причинении существенного вреда интересам ФИО4 фактом задержки выплаты заработной платы на три дня, отсутствуют, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным прекратить производство по делу за малозначительностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО7 № 7-3132-13-ОБ/246/225/9 от 29 ноября 2013 года, которым должностное лицо - генеральный директор ОАО <данные изъяты> Лобов И.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя Главного государственного инспектора труда в Омской области ФИО3 № 6-1820-13-ПВ от 10.01.2014 года, которым постановление от 29 ноября 2013 года № 7-3132-13-ОБ/246/225/9 оставлено без изменения, а жалоба Лобов И.Э. - без удовлетворения, отменить.
 
    Производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                      Е.В. Усенко