Решение от 25 апреля 2014 года №12-50/2014г.

    Дело № 12-50/2014г.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Лысьва                             25 апреля 2014 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А.,
 
    с участием лица, защитника-адвоката Ермолаева А.Е.,
 
    рассмотрев жалобу защитника-адвоката Ермолаева А.Е. (в защиту интересов ФИО1) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г.<адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    В своей жалобе защитник-адвокат Ермолаев А.Е. (в защиту интересов ФИО1) просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что в состоянии алкогольного опьянения его подзащитный не был, доказательства факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник Ермолаев А.Е. в судебном заседании указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 12 км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание в кювет. После происшествия так как был в шоковом состоянии выпил спиртное, в последствие он был доставлен в городскую больницу. Из больницы сотрудники полиции доставили ФИО1 в дежурную часть ГИБДД <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах свои подписи ФИО1 не ставил, рукописный текст объяснений не писал, поскольку автомобилем в нетрезвом виде ФИО1 не управлял, никакого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД не проходил, о чем свидетельствует и приобщенный к материалам дела бумажный носитель результатов освидетельствования, где содержится фамилия не ФИО1, а иного лица. Кроме того, в бумажном носителе результатов освидетельствования и в акте освидетельствования указано время освидетельствования ФИО1 - 02.59 часов, в то время как в объяснениях понятых указано время его освидетельствования - 02.50 часов. Более того, срок эксплуатации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, истек, поскольку в руководстве по эксплуатации прибора указан период начала его эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно паспорту на аналогичное средство измерения, распечатанного из интернета и приобщенного к материалам дела, срок эксплуатации прибора - 5 лет. Просит судебное решение в отношение ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Заслушав заявителя, проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 на 12 км автодороги <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.
 
    26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно материалам дела из результатов освидетельствования ФИО1, проведенном на месте сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,73 мг/л. (при погрешности прибора 0,05). Оснований не доверять показаниям прибора у суда нет, поскольку дата его последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ года, проверка анализатора, согласно паспорта на техническое обслуживание, проводится один раз в год. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверен подписями двух понятых. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен.
 
    Процедура освидетельствование ФИО1, результаты которого положены в основу обжалуемого постановления, на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного и подписанного понятыми и ФИО1, у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,73 мг/л выдыхаемого воздуха.
 
    Оснований не доверять показаниям прибора у суда нет, поскольку дата его последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ года. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, не оспаривая, в том числе, и наличие признаков опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении, удостоверенной подписью понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.1).
 
    Указанные документы составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Ссылки в жалобе, что ФИО1 не проходил освидетельствование сотрудниками ГИБДД являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, пояснениями понятых ФИО6 и ФИО7, а также материалами дела. Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД и понятых у суда не имеется. Факт, не верного отражения в бумажном носителе (отчета прибора) фамилии лица, в отношении которого проведено освидетельствование суд расценивает как описку должностного лица, заполнившего данный документ.
 
    Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства - 0,73 мг/л последний согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы защитника-адвоката Ермолаева А.Е. о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью технического средства измерения, срок эксплуатации которого истек являются несостоятельными, поскольку они опровергаются информацией ФБУ «Государственный Региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в<адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ технический прибор измерения Алкотест 6810, номер прибора Aral 1661, прошел поверку, о чем выдано свидетельство о поверке №, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования показаний прибора «Drager Alcotest 6810» (л.д.3-4), объяснениями ФИО6 и ФИО7, участвующих при производстве освидетельствования в качестве понятых (л.д. 7-8), а также объяснениями самого ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртосодержащей жидкости перед поездкой около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле (л.д.6).
 
    Доводы защитника-адвоката Ермолаева А.Е. о том, что его подзащитный был трезв во время управления автомобилем опровергаются совокупностью доказательств, представленных органом, составившим протокол об административном правонарушении, и исследованных судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, ввиду отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласованности друг с другом.
 
    К доводам защитника-адвоката Ермолаева А.Е. о том, что подписи в процессуальных документах его подзащитный не ставил, рукописный текст объяснений не писал суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД, которые указали, что после освидетельствования ФИО1 подписал все необходимые документы с помощью левой руки, поскольку правая рука у него была повреждена, а также пояснениями понятых, участвующих при процедуре освидетельствования.
 
    Мировым судьей дана правильная оценка пояснениям свидетеля ФИО10, поскольку они полностью противоречат письменным пояснениям ФИО1 и объяснениям последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д.1,6).
 
    Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности последнего.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ермолаева А.Е. (в защиту интересов ФИО1) - без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения вручить заинтересованным лицам.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: