Решение от 16 мая 2014 года №12-50/2014г.

Дело № 12-50/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 мая 2014 года.
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,
 
    при секретаре Цветовой Е.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негодяева А.В. на постановление № 18810366140250011836 от 08 апреля 2014 года командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» капитана полиции Алексеева А.М., которым
 
    Негодяев А.В., * года рождения, уроженец *, работающий на * проживающий в * * привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением от 08.04.2014 года командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Негодяев А.В. признан виновным в том, что * в * часов, управляя транспортным средством * * не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу.
 
    Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    Негодяев А.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что * двигался по * в сторону * в крайней правой полосе. Перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов. Возобновил движение, когда убедился, что пешеходный переход свободен. Был оставлен инспектором ДПС, который указал на нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения. С чем он не согласен, поскольку на видеозаписи видно, что в момент заезда автомобиля на пешеходный переход пешеход начал движение с противоположной стороны дороги и его автомобиль проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до середины проезжей части. Перед его автомобилем пешеходов не было, в виду чего, он помех пешеходу не создавал. Просил учесть, что в соответствии с пунктом 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД он выполнил требование «уступить дорогу», а в соответствии с пунктом 4.5 ПДД пешеход должен был убедиться в безопасности своего перехода, поскольку перед выходом на проезжую часть должен был оценить расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость.
 
    Пешеход опрошен не был. Также не был указан в качестве свидетеля в протоколе пассажир, который находился в автомобиле.
 
    В судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель ГИБДД УВД в суд не явился.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п.1.2. ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, в силу п. 4.5 ПДД пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения.
 
    Из доводов жалобы усматривается, что водитель Негодяев А.В. притормозил перед пешеходным переходом и продолжил движение, убедившись, что пешеходный переход свободен и причина остановки его инспектором ГИБДД не была ясна. После просмотра видеозаписи, предоставленной инспектором, видел, что в момент его заезда на пешеходный переход по нему начали движение пешеходы с противоположной для него стороны дороги. Он уже проехал пешеходный переход, а пешеходы еще не дошли до середины дороги.
 
    Вопреки доводам заявителя из видеозаписи (л.д.15) очевидно следует, что пешеходы вступили на пешеходный переход до того момента как автомобиль под его управлением начал пересекать его.
 
    Указанные обстоятельства и вина Негодяева А.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.13), в котором отражены обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС (л.д.14), указанными доказательствами подтверждено наличие на проезжей части дороги пешеходов, перед тем как водитель заехал на пешеходный переход.
 
    Таким образом, водитель Негодяев А.В. не пропустил пешеходов, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
 
    Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что водитель Негодяев А.В. не пропустил пешеходов, которые шли по пешеходному переходу, водитель не остановился, а продолжил движение, что суд расценивает как невыполнение требований п.14.1 ПДД, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы Негодяева А.В. о том, что пешеходы вышли на нерегулируемый пешеходный переход с противоположной стороны дороги и о том, что он не создал помех в движении пешеходам, те не изменил ни направление движения, ни скорость, продолжали переходить дорогу, оценив в соответствии с п.4.5. ПДД безопасность продолжения своего движения, о том, что когда он проехал, пешеходы еще не дошли и до середины дороги – суд принять не может, поскольку водитель должен был остановиться в любом случае, пропустить пешеходов.
 
    Доводы Негодяева А.В. о том, что пешеходы не были привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, не могут служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку в деле представлены другие доказательства виновности в совершении правонарушения.
 
    Доводы Негодяева А.В. о не указании в протоколе свидетеля, находившегося в его машине, суд не принимает, поскольку не указано ни в жалобе, ни в судебном заседании что именно могло быть установлено показаниями свидетеля. Кроме того, представлена видеозапись, которая дает объективное представление о происходивших событиях, обстоятельствах совершения правонарушения.
 
    Ссылки Негодяева А.В на п. 14.2 ПДД суд не принимает, поскольку указанная норма содержит указание на то, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Данное требование федерального закона распространяется на случаи, когда водитель из-за остановившегося на соседней полосе транспортного средства не видит проезжую часть перед этим транспортным средством. Доводы Негодяева А.В. связаны с неверным толкованием им п.14.2. ПДД.
 
    Суд принимает за основу обвинения объяснения Негодяева А.В. в части, в которой он фактически признает свою вину в совершении правонарушения, вышеуказанные материалы дела.
 
    Указанная совокупность доказательств опровергает пояснения Негодяева А.В. о непризнании им своей вины. К его объяснениям в этой части, суд относится критически, расценивает как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности по настоящему делу.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Негодяева А.В.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. а именно в том, что Негодяев А.В. *. в * часов, управляя транспортным средством * г/н * не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу – полностью установлена и доказана.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 18810366140250011836 от 08 апреля 2014 года командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» капитана полиции Алексеева А.М. о привлечении Негодяева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1500рублей - оставить без изменения, жалобу Негодяева А.В. – без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.
 
    Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 25.05.2014 года.
 
Судья Красногорского районного суда
    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.