Решение от 02 июня 2014 года №12-50/2014

Дело № 12-50/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 июня 2014 года                   г. Колпашево
 
        Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузнецова Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Наумова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г.инспектором ГИБДД МО МВД России «Колпашевский» по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором МО МВД России «Колпашевский» С.В. от Д.М.Г.года, Наумов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что Д.М.Г.в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем , на осуществлял движение задним ходом на перекрестке, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль
 
    Наумов Г.В. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, Д.М.Г.он обратился в суд с жалобой, где указал, что с постановлением он не согласен, просит его отменить по следующим основаниям. Д.М.Г.в 13 часов он на своем автомобиле двигался по , в сторону . Перед перекрестком этих улиц он остановил движение, поскольку на светофоре загорелся желтый свет. Однако ехавший следом за ним автомобиль под управлением Т.И., не соблюдая безопасную дистанцию движения, сзади совершил наезд на его автомашину. При столкновении удар был слабым и его автомобиль получил незначительные повреждения. Водитель Т.И. возмутился, что он не поехал на желтый свет светофора, а по приезду сотрудников полиции стал утверждать, что он на своем автомобиле на перекрестке двигался задним ходом, и совершил наезд на его автомобиль. При этом никакой необходимости двигаться на перекрестке назад у него не было. Очевидцев происшествия не было.
 
    Наумов Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что со схемой, составленной сотрудниками полиции он согласен, однако в её составлении он не участвовал. Когда он на перекрестке остановился на красный сигнал светофора, он убрал ногу с педали тормоза, и его автомобиль, находящийся на нейтральной передаче, совсем немного откатился назад. Он нажал педаль тормоза, и буквально через несколько секунд почувствовал удар. Уверен, что двигавшийся за ним автомобиль совершил наезд на его автомобиль. Указанное в постановлении правонарушение он не совершал, с квалификацией своих действий он не согласен. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было. На перекрестке стояло несколько автомобилей, но никто не остановился.
 
    Потерпевший Т.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего Т.И..
 
    В предыдущем судебном заседании потерпевший Т.И. показал, что Д.М.Г.примерно в 12 часов 55 минут он ехал на обед. Когда он подъезжал к перекрестку улиц горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Наумова Г.В., который ехал перед ним, выехал на перекресток и пропускал встречный автомобиль, чтобы совершить маневр налево. В это время загорелся желтый сигнал светофора, и Наумов Г.В. включил задний ход, загорелись задние плафоны и он ударил ему в левый бок. Повреждения его автомобилю причинены не были. Когда он вышел из автомобиля Наумов Г.В. ему пояснил, что он не сдавал назад, машина покатилась. При даче объясненений сотрудникам ГИБДД он вспомнил, что на другой стороне перекрестка, на стоял автомобиль , водитель которого должен был наблюдать обстоятельства ДТП.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г.года, в тот же день было получено Наумовым Г.В., жалоба заявителем датирована Д.М.Г.года, в Колпашевский городской суд поступила в тот же день. Срок обжалования Наумовым Г.В. пропущен не был.
 
    Кроме того, Д.М.Г.от исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» К.Е., в порядке ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, поступила жалоба Наумова Г.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья одновременно проверяет и доводы указанной жалобы, которые аналогичны доводам жалобы, которая поступила в суд.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу Наумова Г.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Часть 2 ст. 12.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 116-ФЗ) устанавливает административную ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.6 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Как следует из телефонограммы Д.М.Г.в 13 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение Н.Л. о том, что Д.М.Г.в дневное время в произошло ДТП без пострадавших.
 
    Схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» С.Р. установлены и зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г.года, вынесенному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» С.В. Наумов Г.В. Д.М.Г.в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем , на , осуществлял движение задним ходом на перекрестке, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно пояснениям в протоколе Наумов Г.В. с протоколом не согласен, задней скоростью не двигался.
 
    Инспектор ДПС МО МВД РФ «Колпашевский» С.В., в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, имеет право на основании ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, также он в соответствии с ч.1 ст.23.3 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, имеет полномочия по рассмотрению дел указанной категории. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписи протокола Наумов Г.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» С.В. Наумов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели.Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» С.В. в судебном заседании показал, что Д.М.Г.в 13 часов он находился на дежурстве и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение . На проезжей части на указанном перекрестке находились два автомобиля стоял ближе к центру проезжей части и находился ближе к обочине позади первого автомобиля по . Водитель автомобиля пояснил, что при повороте он пропускал автомобили, потом загорелся запрещающий сигнал светофора, и он остановился. Автомобиль, который находился позади него, совершил с ним столкновение. Когда он остановился, зачем-то включил нейтральную скорость и убрал ногу с педали тормоза, после этого автомобиль покатился, он снова нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. Его автомобиль откатился, но всего на три сантиметра и из-за этого столкновение произойти не могло. Водитель автомобиля пояснил, что автомобиль завершая маневр, остановился на пересечении проезжих частей, и, заехав уже на , когда загорелся запрещающий сигнал светофора, начал движение назад. Увидев это, он начал подавать звуковой сигнал. Сопоставив пояснения водителей автомобилей Наумова Г.В. и Т.И., изучив расположение транспортных средств на проезжей части, а также приняв во внимание отсутствие повреждений на автомобиле и наличие следов прижатия на автомобиле , он пришел к выводу о наличии вины Наумова Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, по телефону его напарником были получены пояснения водителя автомобиля находившегося на перекрестке в момент произошедшего ДТП, согласно которым водитель автомобиля двигался задним ходом.
 
    Свидетель С.Р. в судебном заседании показал, что он Д.М.Г.находился на дежурстве совместно со С.В.. Около 13 часов они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц . На проезжей части на указанном перекрестке находились два автомобиля стоял ближе к центру проезжей части и , находился ближе к обочине позади первого автомобиля по составил схему дорожно-транспортного происшествия. С.В. опрашивал участников дорожно-транспортного происшествия. Со слов Т.И. ему стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке находился автомобиль . Поскольку в городе всего 2 таких автомобиля, он попросил знакомого связаться по телефону с водителем одного из автомобилей . Знакомый ему пояснил, что водитель автомобиля действительно был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако по причине занятости не смог подъехать на место дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель автомобиля на перекрестке улиц Д.М.Г. около 13 часов двигался задним ходом. Спустя несколько дней водитель автомобиля П.В. был опрошен.
 
    Свидетель П.В. в судебном заседании показал, что Д.М.Г.около 13 часов он являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей и на перекрестке улиц . Он двигался на автомобиле со стороны в сторону перекрестке он остановился на красный сигнал светофора. Со стороны двигался черный автомобиль, седан, сбоку марку было не видно. Поворачивая, он пропускал двигающиеся по встречной полосе автомобили. Следом за ним двигался автомобиль . Когда с его стороны начал загораться зеленый сигнал светофора, он услышал, что белый автомобиль сигналит и раздался хлопок. Поскольку автомобиль у него высокий, ему все было хорошо видно. Непосредственно на место ДТП у него приехать не было возможности, он через знакомого передал инспекторам ДПС, что видел, как автомобиль черного цвета, седан на перекрестке двигался задним ходом. Через несколько дней он дал письменные пояснения.
 
        Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе проанализировав показания Наумова Г.В., Т.И., свидетелей П.В., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» С.В., С.Р., изучив представленный административный материал, расположение автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированное на схеме, приняв во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о наличии вины Наумова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, довод Наумова Г.В. об отсутствии какой-либо доказательной базы, подтверждающей совершение им административного правонарушения, судья находит несостоятельным. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД С.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Наумову Г.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, также не имеется.
 
    Действия Наумова Г.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» С.В. от Д.М.Г.квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ верно. Наумов Г.В., нарушив требования п. 2.8 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке улиц , двигался задним ходом, что привело к столкновению со стоящим за ним автомобилем
 
    Так, согласно п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).
 
    Таким образом, административное наказание наложено на заявителя в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наличие вины Наумова Г.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ установлено и при рассмотрении жалобы. Таким образом, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» С.В. в отношении Наумова Г.В. в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья: Е.А. Кузнецова