Решение от 21 мая 2014 года №12-50/2014

№12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года г.Кострома
 
    Судья Димитровского районного суда г.Костромы Гаевый Д.Д., при секретаре Смирновой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоровой Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А. привлечена к административной ответственности Егорова Н.Л. по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и на неё наложен административный штраф в сумме 500 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 05 минут в районе <адрес> в нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ передвигалась в транспортном средстве не пристегнутой ремнем безопасности.
 
        В своей жалобе на данное постановление Егорова Н.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ее семье автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился муж, попал в ДТП по вине другого водителя. Она сидела на заднем сидении автомобиля, при столкновении ощутила удар и страшную боль в голове и руке. Она отстегнула ремень безопасности и легла на заднее сидение. Потом её отвезли в травмпункт. Сотрудники ДПС не правильно истолковали слова её мужа, когда подъехали к месту аварии. Он пояснял, что после аварии, когда он вышел из автомашины, открыл её дверь со стороны пассажира, она лежала на заднем сидении и была не пристегнута ремнем безопасности. Тогда как во время поездки до момента ДТП она была пристегнута. Будучи не согласной с постановлением об административном правонарушении, просит его отменить.
 
        В судебном заседании Егорова Н.Л. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она с мужем на автомашине <данные изъяты>, принадлежащем мужу, возвращались с дачи в <адрес> домой. Машиной управлял муж, она сидела на заднем правом пассажирском сидении. При посадке в автомобиль она пристегнулась ремнем безопасности. Перед столкновением она задремала, прислонив голову к стойке правой задней пассажирской двери. Потом почувствовала удар в машину с её стороны, её покачнуло резко влево, так что голова сначала наклонилась влево, затем по инерции резко вернулась вправо, в результате чего она ударилась головой о стойку двери. При столкновении их автомашина заглохла. Почувствовав резкую боль, головокружение она отстегнула ремень безопасности, чтобы прилечь. Когда она отстегивала ремень безопасности и ложилась, мужа в машине не было. Он вернулся в машину, открыл с её стороны дверь только через несколько минут. Спросил её о самочувствии. Она пожаловалась на головную боль и головокружение. Её отвезли в травму, где ей была оказана медицинская помощь. Через некоторое время её вызвали в ГИБДД, где взяли письменное объяснение об обстоятельствах аварии. При этом её никто не спрашивал, был ли на момент ДТП у неё пристегнут ремень безопасности. ДД.ММ.ГГГГ её снова пригласили в ГИБДД, где без получения с неё объяснений, в отношении неё был составлен протокол, согласно которому она передвигалась на транспортном средстве не пристегнутой ремнем безопасности. Несмотря на её возражения против обвинения, в отношении неё было вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначен штраф 500 рублей.
 
        Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Егоровой Н.Л. выехал из <адрес>, направился в <адрес>. В автомашину он садился уже после того, как на заднее пассажирское сидение справа села жена и пристегнулась ремнем безопасности, поэтому видел, как она это сделала. В районе <адрес>, во время движения в прямом направлении, с его автомашиной совершила столкновение автомашина <данные изъяты>, внезапно производящая маневр разворота из крайней правой полосы движения в попутном направлении. В результате столкновения с этой автомашиной, его автомобиль заглох. Он вышел из автомашины, осмотрел повреждения, высказал свои претензии водителю- второму участнику ДТП, направился к багажнику автомашины, чтобы достать знак аварийной остановки и в этот момент через заднее стекло не увидел на заднем сидении своего пассажира-жену. Он открыл заднюю правую пассажирскую дверь, увидел лежащую на заднем диване жену, та пребывала в сознании, жаловалась на головную боль от удара, интересовалась, нет ли крови на голове. Впоследствии она ему объяснила, что в результате столкновения она ударилась головой о правую пассажирскую дверь, на которую опиралась во время движения машины. После ДТП машина заглохла. Из-за полученной травмы она прилегла на заднее сидение, предварительно отстегнув ремень безопасности. Инспектору ДПС, приехавшему на место ДТП, он давал именно такие пояснения, но сотрудник истолковал его слова иначе, а именно как будто жена не была пристегнута ремнем безопасности еще до столкновения, в связи с чем, и получила травму. При составлении в отношении Егоровой Н.Л. протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ уже другим сотрудником, который на место ДТП не выезжал, ни с него, ни с пассажира Егоровой Н.Л. никаких письменных объяснений не брали.
 
        Защитник О.А. в судебном заседании полагала привлечение Егоровой Н.Л. к административной ответственности не правомерным, её вину не доказанной, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свидетель С.С., являющийся инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что по сообщению из дежурной части ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время он выезжал на место ДТП в районе перекрестка улиц <адрес> с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте автомашины стояли в том же положении, что и после аварии. Он оформил протокол осмотра места происшествия, переговорил с обоими водителями, потерпевшую на месте не застал, предполагает, что её к тому времени уже увезли в травмпункт. Водитель автомашины- военнослужащий признал свою вину в ДТП. Водитель <данные изъяты> на его предположение, что пассажир получила травму потому, что не была пристегнута, ответил утвердительно. Эти сведения он сообщил инспектору К.А., который на место ДТП не выезжал, но ему был передан материал для дальнейшей проверки. Почему в административных материалах в отношении Егоровой Н.Л. и А.В. отсутствуют письменные объяснения этих лиц, пояснить не смог. К.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По рассматриваемому делу эти требования закона не выполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажир обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Егорова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в передвижении ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в районе <адрес> в транспортном средстве не пристегнутой ремнем безопасности.
 
    Материал об административном правонарушении в отношении Егоровой Н.Л. содержит только протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого следует, что при принятии процессуального решения о привлечении Егоровой Н.Л. к ответственности инспектор К.А. вывод о виновности лица сделал только на основании протокола об административном правонарушении. В обоих документах Егоровой Н.Л. собственноручно указано о несогласии с ними. В протоколе об административном правонарушении Егорова Н.Л. дополнительно обосновала свое несогласие, указав, что на момент совершения ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнулась после остановки от боли и легла на сидение. Других письменных объяснений с Егоровой Н.Л. по обстоятельствам совершенного правонарушения, получено не было.
 
    В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно в постановлении отсутствуют сведения о транспортном средстве, в котором передвигалась Егорова Н.Л., сведения о водителе, управлявшем транспортным средством. С водителя автомашины, перевозившей Егорову Н.Л., а также иных возможных очевидцев, включая второго участника ДТП- водителя автомашины <данные изъяты>, описываемых в постановлении по делу об административном правонарушении событий не взяты объяснения, подтверждающие факт нарушения Егоровой Н.Л. требования Правил дорожного движения, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    Отсутствие в административном материале каких либо доказательств с учетом оспаривания пассажиром того факта, что во время движения транспортного средства она была не пристегнута ремнем безопасности, не позволяет сделать вывод о доказанности вины Егоровой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суждение должностного лица, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что Егорова Н.Л., являясь пассажиром транспортного средства, допустила нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в передвижении в транспортном средстве не пристегнутой ремнем безопасности, сделано безосновательно, не подтверждается доказательствами по делу.
 
    При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Егоровой Н.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г.Костромы.
 
    Судья Д.Д. Гаевый