Решение от 04 августа 2014 года №12-50/2014

    Дело №12-50/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 августа 2014 года г. Павловск
 
    Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И.
 
    с участием адвоката- Шабанова А.В.
 
    при секретаре- Крамаревой М.А.
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Шаповалова <ИО1> на постановление инспектора ОБДПС о наложении штрафа,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС от <ДД.ММ.ГГГГ> Шаповалову В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ назначен штраф <данные изъяты> рублей за то, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги М-4 Дон при движении на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№> не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. <№> под управлением Кобыльского Д.Е., автомобили получили механические повреждения.
 
    В настоящей жалобе Шаповалов В.Ю. просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что инспектор ГИБДД неправильно установил обстоятельства правонарушения и маневр, выполняемый водителем Кобыльским Д.Е., который двигался не в попутном направлении, являлся не маневром поворота, а маневром разворота,т.к. Кобыльский Д.Е. двигался во встречном ему направлении, о чем он заявлял инспектору изначально.
 
    Нахожу его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.1 КоАП РФ включает «виновность лица» в перечень обстоятельств, подлежащих установлению.
 
    В силу ст.49 Конституции РФ вина доказывается в предусмотренном законом порядке. Презумпция невиновности исходит из того, что субъект правонарушения не обязан доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доказательственную базу по настоящему делу составили следующие документы:1) протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> Шаповалов В.Ю. нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>; 2) рапорт инспектора ОБДПС Кухтина В.А., который сообщал о произошедшем ДТП на <данные изъяты>, в отношении водителя Шаповалова В.Ю. было вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, после вынесения которого водитель Шаповалов В.Ю. с нарушением не согласился, после чего был составлен административный протокол, в котором Шаповалов В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, им было вынесено определение о неудовлетворении ходатайства, ввиду того, что оно было заявлено после рассмотрения дела; 3) схема ДТП; 4) объяснения участников ДТП и свидетелей.
 
    Согласно записи в протоколе и постановлении об административном правонарушении Шаповалов В.Ю.с протоколом и постановлением не согласен, просил направить материал по месту жительства.
 
    Как следует из постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, инспектор ОБДПС 1 взвода ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области усмотрел признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Шаповалова В.Ю., указав, что он в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Инспектор посчитал, что оба водителя двигались в попутном направлении, выполняли маневр поворота направо, при этом Шаповалов В.Ю. не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.
 
    Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и объяснениями водителя Шаповалова В.Ю.
 
    Из объяснений Шаповалова В.Ю., данных в районном суде, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, он управляя автомобилем Вольво двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге М-4 «Дон», при въезде в г.Павловск дорога имеет две полосы движения в каждом направлении, он двигался по крайней правой полосе. Внезапно из-за грузовиков Кобыльский Д.Е., двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> во встречном направлении стал осуществлять маневр разворота и не увидел его автомобиль, тогда он чтобы избежать столкновения повернул вправо на второстепенную дорогу и стал тормозить. Считает, что к возникновению аварийной ситуации привели виновные действия водителя Кобыльского Д.Е., который при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Аналогичные объяснения были даны Шаповаловым В.Ю. инспектору ГИБДД в день ДТП.
 
    Из объяснений Кобыльского Д.Е., данным в районном суде следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на възде в город образовалась пробка и он решил повернуть направо на второстепенную дорогу, перестроился в крайнюю правую полосу, включил правый поворот и стал поворачивать направо, проехав около 4 метров, внезапно справа увидел автомобиль, резко повернул руль влево и в это время произошел скользящий удар с автомобилем Вольво под управлением Шаповалова В.Ю.
 
    Аналогичные объяснения были даны Кобыльским Д.Е.. инспектору ГИБДД в день ДТП.
 
    На схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено место столкновения автомобилей, траектория их движения в попутном направлении, размер ширины проезжей части дороги, обочины не указан, схема подписана обоими водителями.
 
    Как объяснил в суде водитель Шаповалов В.Ю. схему ДТП он подписал по просьбе инспектора чтобы зафиксировать расположение транспортных средств на месте, не согласен с обозначением траектории движения в попутном направлении.
 
    Свидетель Догаев В.Н., допрошенный инспектором ГИБДД в день ДТП дал аналогичные показания что и Кобыльский Д.Е.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    В данном случае письменные объяснения свидетеля Догаева В.Н, которому не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ и он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были необоснованно признаны инспектором ГИБДД в качестве доказательств, поскольку не обладали признаками допустимости и достоверности. Что свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, и влечет вывод об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из изложенных противоречивых объяснений и схемы, инспектору невозможно было сделать вывод о виновности водителя Шаповалова В.Ю. в нарушении ПДД РФ, транспортно-трасологическая экспертиза им не назначалась Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации его действий.
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, зафиксированных на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, механизм их столкновения представляется следующим:
 
    -столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения автомобилем ВАЗ-21124 траектории движения автомобиля Вольво слева направо,
 
    -в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-21124 правым углом переднего бампера контактирует с внешней частью левого переднего колеса автомобиля Вольво, при этом их продольные оси располагались под углом 15-20 градусов относительно друг друга в попутном направлении,
 
    -затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся остановкой автомобиля <данные изъяты> в результате потери им кинетической энергии перемещением автомобиля Вольво в направлении первоначального движения до конечного положения, зафиксированного в схеме происшествия.
 
    Показания водителя автомобиля Вольво об обстоятельствах происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон», а именно, что столкновение транспортных средств произошло в результате выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении маневра поворота (разворота), могут считаться технически состоятельными, т.к. не противоречат проведенным исследованиям, в частности, механизму столкновения транспортных средств.
 
    В условиях движения двух транспортных средств в попутном направлении в крайнем правом ряду (даже с различными скоростями), при выполнении ими маневра правого поворота на неравнозначном перекрестке, пересечение их траекторий движения с контактом правого угла переднего бампера автомобиля ВАЗ-21124 с левым передним углом автомобиля Вольво исключено.
 
    В дорожно-транспортной ситуации, установленной в ходе изложенных исследований водитель автомобиля ВАЗ-21124 должен был руководствоваться требованиями пп.1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево или развороте водитель ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Таким образом, неопровержимых доказательств совершения Шаповаловым В.Ю. административного правонарушения инспектором ОБДПС добыто не было.
 
    Следовательно, вывод инспектора ОБДПС о том, что Шаповалов В.Ю. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги является ошибочным, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    По этим основаниям судья районного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ОБДПС, состоявшегося в отношении Шаповалова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 данного Кодекса).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Шаповалова В.Ю. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОБДПС от <ДД.ММ.ГГГГ>, состоявшееся в отношении Шаповалова <ИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья- Л.И. Петренко