Решение от 08 июля 2014 года №12-50/2014

Дело № 12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 июля 2014 года г. Новотроицк
 
    Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области
 
    Ершова Н.Г.,
 
    при секретаре Диланян К.А.,
 
    с участием: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Торговый дом «Уральская стальная компания» Цветкова А.А. на постановление главного государственного инспектора Р.Т.Н. государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда М.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении ООО «Торговый дом «Уральская стальная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Торговый дом «Уральская стальная компания» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Считая данное постановление необоснованным, директор ООО «ТД «Уральская стальная компания» подал на него жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в которой просил постановление отменить. Решением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части признания юридического лица виновным в не выплате работникам заработной платы в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих тот факт, что у юридического лица была возможность для выплаты работникам заработной платы. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Торговый дом «Уральская стальная компания» Цветкова А.А. - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.А. подал в суд жалобу, в которой просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТД «Уральская стальная компания» к административной ответственности незаконным, решение и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части оставления жалобы без удовлетворения. Производство по делу прекратить.
 
    При этом в жалобе указано, что инспектор вышел за рамки предмета проверки, а именно работником в заявлении указывалось нарушение его трудовых прав в части задержки заработной платы, а проверка проводилась по всей деятельности юридического лица. Инспектором нарушены положения ФЗ № 294-ФЗ в части требования документов, не относящихся к предмету проверки. Факта неизвещения ООО Торговый дом «Уральская стальная компания» своего работника об обязательных сведениях, изложенных в абзаце 1 ст. 136 ТК РФ в ходе проверки не установлено. Обществом административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение третьим лицам вреда и тяжелые последствия, что предусматривает возможность прекращения административного дела в связи с малозначительностью.
 
    В судебное заседание заявитель директор ООО «ТД «Уральская стальная компания» Цветков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой с его личной подписью.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ш.Е.В.., пояснила, что на основании жалобы К.О.П. было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО Торговый дом «Уральская стальная компания». В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, ООО Торговый дом «Уральская стальная компания» и её директор Цветков А.А. были привлечены к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела Цветков А.А. признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и наказание, назначенной ООО ТД «Уральская стальная компания» в виде штрафа в размере ... руб. является минимальным.
 
    Суд, выслушав инспектора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6КоАПРФзаконность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении проверена в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по жалобе К.О.П. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО Торговый дом «Уральская стальная компания», расположенном по адресу: <адрес>
 
    По результатам которой, установлено, что ООО Торговый дом «Уральская стальная компания», допущены нарушения требований ч.2 ст.22, ч.1 ст. 190, ч.1,2,6 ст. 136 ТК РФ, а именно было установлено, что работодателем не утверждены правила внутреннего трудового распорядка; сроки выплаты заработной платы установлены- ... и ... числа каждого месяца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате перед работниками общества; при выплате заработной платы работодатель не извещает работников в письменной форме о составных её частях; не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников; не ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в неё, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ООО Торговый дом «Уральская стальная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 22 ТКРФработодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
 
    1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
 
    2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
 
    3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
 
    4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ч.1 ст.190 ТК РФ, Правилавнутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
 
    В силу со ст. 419 Трудового кодексаРФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
 
    Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Директор ООО ТД «Уральская стальная компания» Цветков А.А. согласился с выявленными нарушениями, признал вину; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; письмом директора ООО Торговый дом «Уральская стальная компания» Цветкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации о выполнении предписания. Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в предписании об устранении данных нарушений.
 
    Исследованными при рассмотрении жалобы документами, подтверждается виновность ООО ТД «Уральская стальная компания» в нарушении законодательства о труде. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27КоАПРФ и законно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
 
    Приведенные в жалобе доводы о том, что инспектор вышел за рамки предмета проверки, а именно работником К.О.П.. в заявлении указывалось нарушение его трудовых прав в части задержки заработной платы, а проверка проводилась по всей деятельности юридического лица, что в силу ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ является грубым нарушением судья находит несостоятельным, поскольку в п.2 ст. 20 Федерального закона № 294 –ФЗ указаны все случаи грубого нарушения получения результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора). Однако, подателем жалобы не представлены доказательства грубого нарушения получения результатов проверки.
 
    Довод жалобы о том, что факт не извещения юридическим лицом своего работника об обязательных сведениях, указанных в абз. 1 ст. 137 ТК РФ, в ходе проверки не установлен является несостоятельным и опровергается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 3 ст. 30.7КоАПРФотмену оспариваемых постановления и решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО ТД «Уральская стальная компания» от административной ответственности.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5КоАПРФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Вместе с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
 
    Жалоба на постановление и решение должна быть подана в течение 10 дней с момента получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления Цветкова А.А. о восстановлении срока, копия решения им получена ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами получения Цветковым А.А. копии решения в другую дату, суд не располагает. Жалоба подана Цветковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается конвертом с датой отправки жалобы ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в установленный ст. 30.3 ч.1КоАПРФ срок. Таким образом, жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подана в срок.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ранее ООО ТД «Уральская стальная компания» привлекалась к административной ответственности, не содержит сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Административное наказание назначено ООО ТД «Уральская стальная компания» назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного основания для отмены как решения от ДД.ММ.ГГГГ., так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, решение исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ООО «Торговый дом «Уральская стальная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Торговый дом «Уральская стальная компания» Цветкова А.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г.Новотроицка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья :.Н.Г.Ершова. Решение вступило в законную силу 15.08.2014г. Н.Г. Ершова