Решение от 04 июня 2014 года №12-50/2014(

    Дело № 12-50/2014 (вступило в законную силу 04.06.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Решеткина К.М., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 а также свидетеля ФИО2
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу защитника Довганя Андрея Витальевича – Афанасьева Алексея Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата>, которым
 
    Довгань Андрея Витальевич, <.....>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <.....> с лишением права управления транспортными средствами сроком <.....>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района – мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> Довгань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> с лишением права управления транспортными средствами сроком <.....>
 
    Не согласившись с принятым решением, защитник правонарушителя обжаловал его в судебном порядке, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, а само дело судом первой инстанции рассмотрено с грубым нарушением прав Довганя А.В., в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из представленных материалов, <дата> <адрес> был остановлен водитель Довгань А.В., управлявший автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения.
 
    Последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Довганем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский», показаниями свидетеля ФИО2 и инспектора ДПСФИО1 а поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Довганя А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает предъявляемым требованиям, несостоятелен, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, и содержит в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    При этом как видно из объяснений ИДПС ФИО1 исправление времени и места совершения административного правонарушения им осуществлено в целях уточнения обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен Довганем А.В. непосредственно в лечебном учреждении. Указанные исправления сделаны им красителем другого цвета, в присутствии понятых, с ними ознакомлен правонарушитель.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, в чьем присутствии вносились изменения в протокол по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Довганя А.В. составе вмененного ему административного правонарушения, сделанного в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. При этом имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Довганя А.В. послужил запах алкоголя изо рта.
 
    Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено формально и не дана надлежащая оценка доказательствам, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Довганя А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Наказание Довганю А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Довганя А.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Довганем А.В. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района-мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Довганя А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Афанасьева А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья В.С. Дёмин