Решение от 11 июля 2014 года №12-50/2014

Дело № 12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 11 июля 2014 года
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,
 
    при секретаре Головенко Н.Ю.
 
    рассмотрев жалобу Меркурьева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. от 21 апреля 2014 по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Меркурьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. от 21 апреля 2014 Меркурьев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 21 апреля 2014 года в 23.05 час. на 1-ом км. автодороги на дер. Большой Двор в Череповецком районе в нарушение п.4.1 ПДД двигался по проезжей части дороги попутно транспортному потоку.
 
    Меркурьев А.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу по тем основаниям, что:
 
    - дорога, являющаяся местом совершения правонарушения, не имеет асфальтового покрытия, дорожной разметки и дорожных знаков, проходит посередине поля и невозможно определить ее границы;
 
    - на поверхности дороги имеются участки грязи, которые пешеходы вынуждены обходить; а при движении автомашин по дороге поднимается пылевое облако и пешеходы вынуждены отходить в подветренную сторону;
 
    - он двигался по дороге в темное время суток, дорога не освещена, видимость составляет не более 2-3 метров, объективно различить границы дороги, и понять направление движения по ней транспортных средств возможности не было;
 
    - при оформлении постановления инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что он должен поставить 3 подписи, в т.ч. под фразой: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает». В действительности он высказывал инспектору свои возражения и несогласие с обстоятельствами правонарушения, оформил письменное объяснение на отдельном бланке;
 
    - постановление заполнено неразборчиво, данные инспектора практически не читаемы, подчерк размыт, постановление заполнено с нарушением правил заполнения.
 
    В судебном заседании Меркурьев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 21 апреля 2014 года около 23.05 час. он шел из г. Череповца к своему строящемуся дому, расположенному в дер. Большой Двор. Подъехавшие сотрудники ДПС проверили у него документы, сообщили о том, что он двигается с нарушением ПДД, а именно в попутном с транспортными средствами направлении. Он (Меркурьев А.Н.) был не согласен, стал возражать. Инспектор Р. предложил ему поставить подписи в оформленном постановлении по делу об административном правонарушении, а затем изложить свои возражения на отдельном бланке объяснений, что им было сделано. В объяснении он указал на то, что не согласен с обстоятельствами правонарушения, поскольку данная дорога не оборудована, границы проезжей части размыты, обочины отсутствуют, грунтовое покрытие имеет значительные ямы, ухабы, лужи, которые автомашины вынуждены объезжать, а пешеходы обходить по всей ширине автодороги. Интенсивность движения транспортных средств на данной автодороге незначительна, поскольку она не является дорогой общего пользования, по ней в основном передвигаются пешеходы. Основная дорога общего пользования в дер. Большой Двор проходит от пос. Тоншалово, она имеет частично асфальтовое и грунтовое покрытие, обустроена и предназначена для движения транспорта, в т.ч. автобусов. 21 апреля 2014 года с вынесенным постановлением он знакомился в темное время суток, без достаточного освещения. Ознакомившись с данным документом в домашних условиях, он решил оформить жалобу, поскольку с фактом привлечения его к административной ответственности не согласен.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. в судебном заседании 25 июня 2014 года пояснил, что местом совершения правонарушения является дорога «дер.Большой Двор-Калинское - выезд в пос. Тоншалово», в летний период данная дорога имеет интенсивное движение. Поскольку дорога местного значения, то надлежащим образом не оборудована: дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют, освещения нет, километровые столбики также не установлены, однако дорога имеет грунтовое покрытие, ширина проезжей части составляет не менее 6 метров в 2-х направлениях. 21 апреля 2014 года в ночное время они с напарником двигались в направлении дер. Большой Двор, в свете фар увидели пешехода, идущего в попутном с ними направлении. Остановившись, они проверили у него документы, объяснили суть правонарушения. Меркурьев А.Н. обстоятельств правонарушения не оспаривал, на месте было оформлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Меркурьев А.Н. ознакомился при освещении в салоне автомашины, поставил свои подписи. Затем он попросил оформить объяснение на отдельном листе, сказав, что будет обжаловать его (Р.) действия, он предоставил ему бланк объяснения, где Меркурьев А.Н. стал частично оспаривать обстоятельства правонарушения. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении уже было оформлено, он не стал составлять протокол об административном правонарушении. Объяснение Меркурьева А.Н. он приложил к постановлению, но где оно в настоящее время ему не известно.
 
    Заслушав доводы Меркурьева А.Н., возражения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении Меркурьева А.Н. к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения и т.д.
 
    Статьей 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 4.1 ПДД предусмотрено, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    Заявитель Меркурьев А.Н., оспаривая факт правонарушения, указывает на то, что дорога, по которой он двигался, не оборудована, края проезжей части не обозначены, по причине множества ухабов, ям, луж значительной глубины транспортные средства передвигаются по всей ширине дороги, пешеходы, также обходя многочисленные препятствия, переходят с одной стороны дороги на другую.
 
    Представленными материалами дела не подтверждены обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Меркурьева А.Н. к административной ответственности, а именно, указывая на факт передвижения Меркурьева по проезжей части дороги попутно транспортному потоку, не представлено доказательств тому, что указанный участок земли обустроен, приспособлен и используется для движения транспортных средств, т.е. является «дорогой» с проезжей частью и 2-мя полосами движения; схема места совершения правонарушения отсутствует, свидетели не привлечены, объяснение Меркурьева А.Н., оформленное им на месте совершения правонарушения, не представлено. По делу отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии события правонарушения и виновности Меркурьева А.Н.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении возможно назначение наказания на месте совершения административного правонарушения в случаях, если лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает событие правонарушения. В иных случаях, в том числе в случае оспаривания лицом, привлекаемым к ответственности, события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который согласно ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 3-х суток направляется в орган (должностному лицу), уполномоченному рассмотреть дело.
 
    В отношении Меркурьева А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, из объяснений заявителя Меркурьева А.Н. в судебном заседании следует, что непосредственно на месте совершения правонарушения он оспаривал событие правонарушения, собственноручно оформил объяснение, указав свое несогласие. Данное обстоятельство подтверждено инспектором ДПС Р., который подтвердил тот факт, что Меркурьев А.Н. высказывал свое несогласие с обстоятельствами правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствуют отметка о том, что Меркурьев А.Н. согласен с событием правонарушения и назначением административного наказания в виде штрафа. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что вынесение в отношении Меркурьева А.Н. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, которые истекли к моменту рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. от 21 апреля 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меркурьева А.Н., – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркурьева А.Н. прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Председательствующий
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина