Решение от 20 августа 2014 года №12-50/2014

    Дело № 12-50/2014
 
                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Пругло Н.В.
 
    Рассмотрев жалобу Недзельского Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Недзельского Г.Ю.,
 
                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Недзельскому Г.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Недзельский Г.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Осинники Бузмаковым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    На данное постановление Недзельским Г.Ю. принесена жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что суд не исследовал и не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушил нормы и требования КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии; протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, не могут являться доказательством по делу, поскольку добыты с нарушением закона; ему не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и предоставить свои объяснения и замечания, он подписывал пустые бланки протоколов, копии протоколов он не получал; при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, они не присутствовали при составлении протоколов, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, просто постояли в стороне; он обеспечил явку понятых в суд, однако они не были опрошены по обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Недзельский Г.Ю. поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написал под принуждением сотрудников ОГИБДД, пояснял сотрудникам, что он выпил безалкогольное пиво, был трезв, считает, что прибор был неисправен, был не согласен с результатом освидетельствования.
 
    Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г.Осинники Бузмаков В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Недзельского Г.Ю. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Были приглашены двое понятых, в присутствии двух понятых Недзельский Г.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, в патрульном автомобиле ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, который показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Недзельский Г.Ю. с результатами согласился, в акте освидетельствования собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования, понятые расписались в необходимых документах, и был составлен протокол об административном правонарушении. Перед тем, как расписаться, все бланки были заполнены. При составлении протокола об административном правонарушении Недзельскому Г.Ю. были разъяснены его права, в соответствующей графе он расписался о том, что права разъяснены. Ему было предложено дать объяснения, он добровольно, собственноручно написал, что выпил 2 бутылки пива, не оспаривал факт совершения правонарушения, с результатом освидетельствования был согласен. Копии всех протоколов ему были выданы, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.
 
             Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что точную дату он не помнит, он с другом                  Недзельским Г.Ю. поехал в <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, Недзельского Г.Ю. пригласили в патрульный автомобиль, а он остался в автомобиле Недзельского Г.Ю., через стекло в автомобиле он видел как Недзельский Г.Ю. продувал в трубку, вернувшись друг сказал ему, что прибор показал алкогольное опьянение, сказал результат – <данные изъяты> мг/л. Когда               Недзельский Г.Ю. управлял автомобилем у него не было признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя не было.
 
              Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого, так же присутствовал второй понятой, в автомобиле на заднем сиденье сидел Недзельский Г.Ю. Сотрудником ОГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Недзельскому Г.Ю. было предложено продуть в алкотестр, прибор показал состояние алкогольного опьянения, ему показали результаты освидетельствования, на бумажном носителе расписался Недзельский Г.Ю., он и второй понятой. Недзельский Г.Ю. не говорил, что он не согласен с результатом освидетельствования. Когда он подписывал протокол и акт освидетельствования, графы были заполнены, он проверил свои данные и расписался, в представленных на обозрение протоколе, бумажном носителе и акте освидетельствования его подписи, он видел, как указанные документы подписывал второй понятой.
 
              Выслушав Недзельского Г.Ю., должностное лицо, составившее административный протокол, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как установлено судом, Недзельский Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, освидетельствование проведено прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектором <данные изъяты> прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Недзельский Г.Ю. мировым судьей судебного участка № <адрес> подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.
 
    Суд считает, что действия Недзельского Г.Ю. правильно квалифицированы по ч<данные изъяты> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Недзельского Г.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которого у Недзельского Г.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), показаниями в суде второй инстанции должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Бузмакова В.В., свидетеля ФИО5
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Недзельского Г.Ю. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    В протоколе об административном правонарушении (л.д.2) отражен факт нарушения Недзельским Г.Ю. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № <данные изъяты> согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Отстранение Недзельского Г.Ю. от управления транспортным средством (л.д.3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) было осуществлено в присутствии двух понятых, в протоколах имеются подписи двух понятых, что согласуется с требованиями ст. <данные изъяты> КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № №
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                                             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) усматривается, что у Недзельского Г.Ю. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование Недзельского Г.Ю. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Недзельский Г.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, у Недзельского Г.Ю. в выдыхаемом воздухе содержится <данные изъяты> мг/л алкоголя. Также в материалах дела имеется бумажный носитель с записью указанных результатов исследования (л.д. 2), имеются подписи двух понятых. Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты>, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ
 
    Недзельский Г.Ю. при составлении вышеуказанных документов никаких замечаний не вносил, не указывал на отсутствие понятых и несогласие с результатами освидетельствования.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Недзельского Г.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка всем доказательствам.
 
    У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем ссылка Недзельского Г.Ю. в жалобе о том, что протоколы, составленные в отношении него добыты с нарушением закона, является несостоятельной. Кроме того, при привлечении к административной ответственности Недзельский Г.Ю. не указывал о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования.
 
    То обстоятельство, что Недзельский Г.Ю. не согласен с составленными в отношении него протоколами, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных протоколов в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Недзельского Г.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводу Недзельского Г.Ю. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, мировым судьей дана обоснованная оценка.
 
    С данным доводом Недзельского Г.Ю. суд второй инстанции так же не может согласиться и находит его надуманным, преследующим цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, указанный довод Недзельского Г.Ю. полностью опровергается вышеперечисленными материалами дела.
 
    Довод жалобы Недзельского Г.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, несостоятелен.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Недзельскому Г.Ю. разъяснены, имеется его подпись (л.д.2). Протокол Г.Ю. подписан без замечаний и возражений, в частности о том, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Доводы Недзельского Г.Ю. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и предоставить свои объяснения и замечания, он подписывал пустые бланки протоколов, копии протоколов он не получал, опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Недзельского Г.Ю. о том, что он ехал домой и выпил 2 бутылки пива, какие –либо замечания не вносил, ходатайств не заявлял (л.д.2), в своих пояснениях мировому судье Недзельский Г.Ю. не указывал об указанных нарушениях, указал лишь, что был согласен с результатом освидетельствования, но все же он не доверяет прибору, поскольку пьяным себя не считал (л.д.16). О получении копий составленных в отношении Недзельского Г.Ю. протоколов свидетельствуют его подписи в материалах дела (л.д.2- 3, 5).
 
    Ссылка Недзельского Г.Ю. в жалобе на то, что при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, они не присутствовали при составлении протоколов, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, просто постояли в стороне, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству Недзельского Г.Ю. в суде второй инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование Недзельского Г.Ю. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых                     ФИО6 и ФИО5, в протоколах указаны их данные и стоят их подписи. Наличие понятых Недзельский Г.Ю. заверил в соответствующих административных документах своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в протоколах не сделано, от самих понятых замечания также не поступали (л.д. 3, 5), кроме того, в своих пояснениях мировому судье Недзельский Г.Ю. не указывал об указанных нарушениях.
 
    Довод Недзельского Г.Ю. о том, что он обеспечил явку понятых в суд, однако они не были опрошены по обстоятельствам дела, является несостоятельным, подлежит отклонению, поскольку Недзельским Г.Ю. в ходе рассмотрения административного дела соответствующего ходатайства о допросе понятых заявлено не было, в своих пояснениях Недзельский Г.Ю. не указывал об отсутствии понятых, а суд обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Оснований для допроса указанных лиц по инициативе суда не имелось.
 
    При этом, отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности                      Недзельского Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля ФИО4 в суде второй инстанции о том, что у Недзельского Г.Ю. не было признаков алкогольного опьянения, опровергаются вышеперечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные показания не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Доводы Недзельского Г.Ю. в суде второй инстанции о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, представленные в судебное заседание, свидетельствуют об обратном. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Недзельский Г.Ю. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования; бумажный носитель был подписан собственноручно Недзельским Г.Ю., с обратной стороны понятыми ФИО6 и ФИО5, что свидетельствует о согласии привлекаемого к административной ответственности лица с представленными результатами освидетельствования, а понятыми удостоверена правильность и достоверность производимых сотрудником ГИБДД действий.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Недзельский Г.Ю. написал, что он ехал домой и выпил 2 бутылки пива, что также свидетельствует о согласии с результатом освидетельствования. Доводы Недзельского Г.Ю. о том, что данную запись он произвел под принуждением сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств в обоснование данных доводов Недзельский Г.Ю. не представил.
 
    Доводы Недзельского Г.Ю. в суде второй инстанции о том, что средство измерения было неисправно, опровергаются свидетельством о поверке № <данные изъяты> выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты>, пригодно к применению, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о поверке № <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Недзельского Г.Ю. от 23.06.2014г. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах; оснований для его отмены не имеется, действиям Недзельского Г.Ю. дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Недзельского Г.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Недзельскому Г.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч<данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
           Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Недзельского Г.Ю. по части <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недзельского Г.Ю. – без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                              подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                              Н.В.Пругло