Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-50/2014
Дело № 12-50/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 25 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филатова А. АлексА.а, на постановление № от 06 декабря 2013 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 06 декабря 2013 г. Филатов А.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно названному постановлению, 23 ноября 2013 г. в 13 час. 53 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «....» государственный регистрационный знак .... собственником которого является Филатов А.А., нарушив п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 декабря 2013 года по жалобе, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Филатова А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями, Филатов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что 23 ноября 2013 г. в районе 14 часов, принадлежащим ему автомобилем ....» государственный регистрационный знак №, управлял его отец ФИО1 Постановление не содержит сведений об электронной цифровой подписи и квалификации правонарушения. В решении по жалобе не дана оценка представленным доказательствам. О времени и месте рассмотрения его жалобы в ГИБДД не был извещен.
В судебном заседании Филатов А.А. жалобу поддержал, подтвердил, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его отец ФИО1
Свидетель ФИО1 пояснил, что в его пользовании находится автомобиль .... государственный регистрационный знак № собственником которого является его сын Филатов А.А. Так 23 ноября 2013 г. в период времени с 13 по 17 часов он осуществлял поездку по маршруту: <адрес>, и обратно. Допускает превышение скоростного режима около 14 часов в <адрес>.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 той же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Срок подачи жалобы на указанные решения, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ Филатовым А.А. не пропущен.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении электронной цифровой подписи и квалификации деяния, подтверждения не нашли, и опровергаются содержанием указанного постановления.
Вместе с тем, в решении по жалобе, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется оценки представленных объяснений заявителя и ФИО1
Телеграммой ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ для объективного рассмотрения жалобы представить указанную в ней информацию. Однако решение по жалобе вынесено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств однозначно подтверждающих извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Обстоятельство того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, приведенными выше.
Как следует из содержания жалоб, адресованных в ГИБДД и в суд, а также пояснений заявителя в судебном заседании, он, принадлежащим ему автомобилем в момент зафиксированного правонарушения не управлял.
Приведенные доказательства, по мнению суда, являются убедительными, свидетельствующими о том, что административное правонарушение, зафиксированное техническим средством, совершено не Филатовым А.А., а другим лицом, во владении и пользовании которого находился автомобиль.
В силу чего указанные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Филатова А.А. удовлетворить.
постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 06 декабря 2013 г. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 декабря 2013 года по жалобе на данное постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Филатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.С. Куркин.
