Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-50/2014
Дело №12-50/2014
Поступило 10.07.2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2014г. г. Барабинск
Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,
рассмотрев жалобу Зинченко Александра Владимировича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 16.06.2014 о привлечении Зинченко А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Зинченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 16.06.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Зинченко Д.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил данное постановление отменить, производство по делу в отношении Зинченко А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование требований Зинченко А.В. указал в жалобе, что не согласен с обжалуемым постановлением, считает его не основанным на законе и в силу этого подлежащим отмене, поскольку в нем указано, что он был не согласен выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что не соответствует действительности, поскольку такового требования не было, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный в отношении него, не содержит факт отказа его от прохождения освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании инспектор Баранов по этому поводу ничего пояснить не смог. В нарушение требований ст.27.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отсутствие понятых, они были вписаны позднее, причем друг друга не видели, что подтвердили понятые ФИО1 и ФИО2, показания которых в судебном заседании необоснованны не приняты мировым судьей, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. В постановлении имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Росийской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», однако оценены субъективно. В нарушение ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу трактуются в пользу сотрудников полиции, в связи с чем назвать постановление справедливым и законным, а Зинченко А.В. - виновным весьма затруднительно.
При рассмотрении жалобы на постановление от 16.06.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Зинченко А.В. к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зинченко А.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, дали аналогичные пояснения., при этом Зинченко подтвердил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 16.06.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Зинченко А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей принято указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» 25.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зинченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГрождения, по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что 25.05.2014 в 11час.07мин. на <адрес> Зинченко Александр Владимирович управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения.- Водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении Зинченко А.В. от подписи и дачи объяснений в протоколе отказался, в чем в протоколе имеются подписи двух понятых – ФИО8 и ФИО1, с которых взяты объяснения(л.д.5,6).
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.
Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии Зинченко А.В..
В постановлении от 16.06.2014 мировой судья 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Зинченко А.В. к административной ответственности по ст.12.26ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что 25.05.2014 в 11час.07мин. Зинченко А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> №, с признаками алкогольного опьянения, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Зинченко А.В. в совершении административного правонарушения показания свидетеля ФИО4, ФИО5, а также: протокол об административном правонарушении от 25.05.2014 №(л.д.2), протокол об отстранении Зинченко А.В. от управления транспортным средством от 25.05.2014г(л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25.05.2014(л.д.4), объяснение ФИО1 от 25.05.2014(л.д.5), объяснение ФИО6 от 25.05.2014(л.д.6), рапорт ИДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5 от 25.05.2014(л.д.7).
Согласно ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления от 16.06.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Зинченко А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к мнению, что существенных нарушений административного законодательства при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, в действиях Зинченко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена на основе достаточных, исследованных в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей, доказательств.
Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы Зинченко А.В. нашло подтверждение, представленными материалами административного дела, что Зинченко А.В. управлял автомобилем при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, с явными признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в материалах дела имеются следующие доказательства.
- Протокол об административном правонарушении № от 25.05.2014г., из которого следует, что 25.05.2014 в 11час.07мин. на <адрес> Зинченко Александр Владимирович управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения,водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи и дачи объяснений в котором Зинченко А.В. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.2).
- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25.05.2014, из которого следует, что Зинченко А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> 25.05.2014 в 11час.07мин. на <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, от подписи в котором Зинченко А.В. отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.3).
- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что основанием для направления Зинченко А.В. 25.05.2014 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором №. При этом Зинченко А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, от подписи в данном протоколе Зинченко А.В. также отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых(л.д.4).
- Объяснение ФИО1 от 25.05.2014, из которого следует, что 25.05.2014 его пригласили в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании гр-на Зинченко Александра Владимировича. В его присутствии Зинченко отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Зинченко А.В. ответил отказом. После чего ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Зинченко А.В. также ответил отказом. От объяснений и подписи в протоколах Зинченко А.В. также отказался. После чего на него составили адм.протокол по ст.12.26.1 КоАП РФ. Данное объяснение записано со слов ФИО1, прочитано им, о чем он собственноручно написал в объяснении(л.д.5).
- Объяснение ФИО6 от 25.05.2014, из которого следует, что 25.05.2014 его пригласили в качестве понятого при отстранении и освидетельствовании гр-на Зинченко Александра Владимировича. В его присутствии Зинченко отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Зинченко А.В. ответил отказом. После чего ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр-н Зинченко А.В. также ответил отказом. От объяснений и подписи в протоколах Зинченко А.В. также отказался. После чего на него составили адм.протокол по ст.12.26.1 КоАП РФ. Данное объяснение записано со слов ФИО6, прочитано им, о чем он собственноручно написал в объяснении(л.д.6).
-Ррапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, из которого следует, что 25.05.2014. находясь на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, работая по выявлению нарушения скоростного режима на <адрес>. В 11час.07мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением гр-на Зинченко Александра Владимировича, превысившего скорость, который был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. У Зинченко А.В. присутствовали признаки ярко выраженного алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления автомобилем. От предложенного освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования гр-н Зинченко отказался. В отношении данного гражданина был составлен административный протокол № по ст.12.26ч.1 КоАп РФ(л.д.7).
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО4, и ФИО5, допрошенных в ходе разбирательства дела мировым судьей, факт отказа Зинченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашел свое подтверждение.
Так, свидетель ФИО4 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что 25.05.2014 до 12 часов он с инспектором ФИО5 на охране общественного порядка, находились на <адрес>, работал по нарушению скоростного режима. В районе <адрес> за превышение скоростного режима был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Зинченко, который был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола за нарушение скоростного режима, в ходе чего почувствовался запах алкоголя из полости рта водителя. На вопрос об употреблении алкоголя Зинченко А.В.. пояснил, что употреблял 24.05.2014. После чего были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Зинченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Зинченко вначале согласился, но когда прибор был прогрет и готов к использованию, отказался от освидетельствования. Понятые находились с правой стороны у патрульного автомобиля. Заднее правое окно, где находился Зинченко, было открыто. Далее Зинченко было предложено проехать на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, от чего он отказался, также отказался от подписи в составленных документах и в получении их копий. После составления материала в отношении Зинченко А.В. подъехал ФИО3, которому было передано управление автомобилем по просьбе Зинченко. У Зинченко был признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, что наряду с отказом от освидетельствования на месте послужило основанием для направления Зинченко А.В. на медицинское освидетельствование. С понятых, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, объяснения были взяты на месте, которые они сами прочитали, замечания у них отсутствовали, расписались и уехали(л.д.25-26).
Свидетель ФИО5 при разбирательстве дела мировым судьей показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский». 25.05.2014 примерно в 11час. находился на <адрес> совместно с инспектором ДПС Зломановым работал по выявлению нарушений скоростного режима. Был остановлен автомобиль <данные изъяты>, превысивший скорость, по управлением Зинченко, который был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: явно чувствовался запах алкоголя из полости рта, тряслись руки, имелось покраснение кожных покровов лица. Зинченко пояснил, что вчера поздно вечером употреблял спиртное. Инспектор ФИО4 пригласил понятых, остановив проезжавшие мимо автомобили. В их же присутствии Зинченко А.В. было предложено пройти освидетельствование прибором, от чего он отказался, от предложенного направления на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение Зинченко также отказался, а также отказался расписываться в составленных протоколах и получении копий документов. Понятые при составлении протокола присутствовали – стояли на улице около патрульного автомобиля, Зинченко в это время находился на заднем сиденье. После составления административного протокола подъехал ФИО3. Зинченко отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что свидетельствует также и о его отказе от мед.освидетельствования, т.к. он его письменно не выразил. А устно пояснил, что в лечебное учреждение не поедет(л.д.34-36).
Оценивая данные показания свидетелей, прихожу к мнению, что они подтверждают наличие в действиях Зинченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вину в его совершении.
Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО6, при разбирательстве дела мировым судьей, в которых ФИО1 и ФИО6 указывают об отличных обстоятельствах предложения в их присутствии Зинченко А.В. пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от данного освидетельствования,в подписании процессуальных документов в отсутствие друг друга, прихожу к мнению, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зинченко А.В. дана им надлежащая оценка, а именно, указано на их неправдивость, поскольку они опровергаются приведенными выше исследованными доказательствами по делу, в связи с чем соответствующий довод Зинченко А.В., изложенный в жалобе, о том, что понятые не присутствовали вместе при составлении в отношении него административного материала, и о том, что требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции ему предъявлено не было, расцениваю как надуманный Зинченко А.В. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Также и показаниям свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей в постановлении от 16.06.2014 дана надлежащая оценка, поскольку ФИО3 действительно приехал на место административного правонарушения уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении Зинченко А.В. равно как и после предложения ему пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование.
Довод Зинченко А.В., изложенный в жалобе, о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, составленный в отношении него, не содержит как такового факта отказа его от прохождения освидетельствования, также расцениваю как надуманный, поскольку несколькими другими доказательствами по делу данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в частности, показаниями свидетеля ФИО4. ФИО5, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО6, полученными в день совершения Зинченко А.В. административного правонарушения с соблюдением закона, рапортом от 25.05.2014 ИДПС МО МВД России «Барабинский» ФИО5
В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Показания по данному делу об административном правонарушении в отношении Зинченко А.В. оценены в их совокупности, в связи с чем не усматривается существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района от 16.06.2014, а также при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Зинченко А.В., которые влекут отмену данного постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (в редакции от 11.11.2008 № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).
В соответствии с ч. 2, п. «а» ч. 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данные требования соблюдены при составлении административного протокола по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зинченко А.В., выяснены и установлены при вынесении решения мировым судьей.
А именно, установлены:
- факт управления Зинченко А.В. автомобилем <данные изъяты> № 25.05.2014г. в 11 час. 07мин. на <адрес>, который не оспаривался Зинченко А.В., подтверждался материалами дела;
- факт того, что у Зинченко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, что нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, рапортом от 25.05.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, на основании чего можно сделать вывод о законности предъявленного Зинченко А.В. требования о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения а месте и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- факт отказа Зинченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, что также нашло подтверждение изложенными доказательствами, в том числе объяснениями понятых ФИО1 и ФИО6, полученными с соблюдением закона.
Допрошенная при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что она подходила к автомобилю сотрудников ДПС, куда был приглашен её сын ФИО6 в качестве понятого, у которой она видела своего сына сотрудника ДПС, в машину ДПС не заглядывала, но видела, что в машине ДПС сидел второй сотрудник ДПС и Зинченко, также видела, что в стоящей неподалеку автомашине черного цвета сидел представительный мужчина, о чем был разговор у машины ДПС не знает, попросив не задерживать сына, вернулась в свой автомобиль, с сыном не разговаривала о том, что происходило у машины ДПС. Учитывая, что при рассмотрении административного дела мировым судьей соблюдены требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, вывод мирового судьи о том, что Зинченко А.В. было совершено административное правонарушение по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован.
Приведенные показания свидетеля Шмаковой не опровергают приведенных выше обстоятельств.
Доводы защитника и Зинченко о том, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в отсутствие понятых, что Зинченко не направлялся на медицинское освидетельствование и не отказывался от его прохождения, являются не состоятельными.
Мера административной ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия и отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Следовательно, жалоба адвоката Зинченко А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление от 16.06.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Зинченко Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами не подлежит отмене, административное дело в отношении Зинченко А.В. не подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление от 16.06.2014 мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области о привлечении Зинченко Александра Владимировича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зинченко А.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Расколупова
