Решение от 20 марта 2014 года №12-50/2014

Дело № 12 - 50/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                       20 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсовой Н.В.
 
    при секретаре Азизовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширшкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 17.02.2014 года, которым Ширшков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 17.02.2014 года Ширшков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08.02.2014 года в 16 час. 11 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе дома № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Ширшкову Д.В. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ширшков Д.В. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
 
    В судебное заседание заявитель Ширшков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела видно, что Ширшков Д.В. 08.02.2014 года в 16 час. 11 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ему в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведения, не соответствующего обстановке.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении от 08.02.2014 года (л.д№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.02.2014 г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску ФИО3 от 08.02.2014 года, из содержания которого следует, что 08.02.2014 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 в 15 часов 15 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ширшкова Д.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых водитель Ширшков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при отрицательном результате освидетельствования в присутствии понятых Ширшкову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Ширшков Д.В. отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ширшкова Д.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Ширшковым Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.).
 
    Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
 
    Из материалов дела следует, что Ширшков Д.В. получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. №), где указаны место и время рассмотрения административного правонарушения мировым судьей. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по делу, оснований игнорировать изложенные в нем требования у Ширшкова Д.В. не имелось.
 
    Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ширшкова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 17.02.2014 года, которым Ширшков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ширшкова Дениса Валерьевича без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова
 
<данные изъяты>