Решение от 28 апреля 2014 года №12-50/2014

                                                                                                       Дело № 12-50/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 апреля 2014 года                                                                                  село Илек
 
                       Илекского района                                       
 
                       Оренбургской области
 
    Судья Илекского районного суда Оренбургской области                    Япрынцева Т.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шариной А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шариной А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шариной А.Н., ...,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.В. от ... Шарина А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шарина А.Н. обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что она является владельцем транспортного средства ..., однако она не имеет навыков вождения транспортным средством, автомобиль находится во владении ее сына - Ш.Е.В. Утверждает, что ... она не управляла автомобилем и не нарушала Правила дорожного движения РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором С.Ю.В. ... о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании Шарина А.Н. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.В. от ....
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шарину А.Н., свидетеля по делу, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении № ..., ... по автодороге ... 7 км. водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Шарина А.Н., в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км./ч., двигаясь со скоростью 104 км./ч. при разрешенной 70 км./ч. на данном участке дороги.
 
    Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из содержания п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Следовательно, для квалификации деяния Шариной А.Н. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владение или пользовании заявителя - собственника данного транспортного средства.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В. суду пояснил, что в его пользовании находится автомобиль ..., собственником которого является его мать - Шарина А.Н. ... данным транспортным средством на автодороге ... 7 км. управлял он, превысив установленную скорость. О том, что в отношении Шариной А.Н. было вынесено постановление об административном правонарушении он не знал, поскольку проживает в ....
 
    Как следует из содержания страхового полиса ОСАГО ..., заключенного на период с ... по ..., страхователем транспортного средства ... указан Ш.Е.В.
 
    Страховой взнос за страхование внес Ш.Е.В., что подтверждается копией квитанции № от ....
 
    Вышеуказанное исключает наличие в действиях Шариной А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В силу изложенного суд полагает постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шариной А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... С.Ю.В. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шариной А.Н., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шариной А.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья
 
    Илекского районного суда
 
    Оренбургской области                 Т.В. Япрынцева