Решение от 14 апреля 2014 года №12-50/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-50/2014
 
    участка № 7 Ингодинского
 
    района г.Читы Чернышова Н.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 апреля 2014 года город Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г.Читы Каминский В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Трубиной Д.И., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 27.02.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Трубиной Д.И. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы права. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель лица, составившего протокол, доводы и требования жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что товарный чек был подписан Трубиной Д.И. без наличия у ИП О.К.Р. специального разрешения на право торговли препаратами. Считает, что Трубина являлась должностным лицом у ИП О.К.Р. Так же суду пояснила, что ИП О.К.Р. по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), привлечен к административной ответственности.
 
    Трубина Д.И. пояснила, что она проходила стажировку у ИП О.К.Р., трудовые отношения с которым у неё оформлены не были. Реализацией продукции в магазине не занималась, только помогала продавцу магазина сортировать товар, товарный чек ею был выписан покупателю, поскольку её об этом попросила продавец магазина.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что Трубина Д.И., хотя и реализовала лекарственные средства в магазине, принадлежащем ИП О.К.Р., без наличия у ИП О.К.Р. специального разрешения (лицензии) на право торговли ветеринарными препаратами. Однако это реализация не была самостоятельной деятельностью Д.И. и не была направлена на получение ею прибыли. Трубина Д.И. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Трубиной Д.И., 22.01.2014 в 14-50 часов в ходе проведениям мероприятия по федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>», принадлежащему ИП О.К.Р., был установлен факт реализации гражданкой Трубиной Д.И. лекарственного средства для животного: <данные изъяты>, выдан товарный чек№ от 22.01.2014 года на сумму <данные изъяты>., без наличия у ИП О.К.Р. специального разрешения (лицензии) на право торговли ветеринарными препаратами.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
 
    Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что доводы Трубиной Д.И. о том, что последняя у ИП О.К.Р. проходила стажировку и в трудовых отношениях индивидуальным предпринимателем не состояла, не опровергнуты.
 
    Поскольку Трубина Д.И. не является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина, не осуществляла в своих интересах предпринимательскую деятельность, и по делу не представлено доказательств об осуществлении Д.И., как должностным лицом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у ИП О.К.Р., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Довод представителя органа, составившего протокол о том, что Трубина Д.И. подписала кассовый чек не свидетельствует о выполнении последней функций должностного лица, наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, подписание кассового чека не свидетельствует об осуществлении Трубиной Д.И. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций у ИП О.К.Р.. Изложенные в доводе обстоятельства могут иметь правовое значение при рассмотрении аналогичного дела в отношении Индивидуального предпринимателя, который, как пояснил представитель лица, составившего протокол, по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), привлечен к административной ответственности.
 
    Сама по себе продажа Д.И. указанного в протоколе товара, при установленных обстоятельствах, не образует в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ вне зависимости от указания в качестве субъектов данного правонарушения граждан.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Трубиной Д.И. состава иных однородных правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 27.02.2014 в отношении Трубиной Д.И., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Пересмотр решений осуществляется в порядке надзора.
 
    Судья В.Л. Каминский