Решение от 04 марта 2014 года №12-50/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.ПервоуральскСвердловской области
 
04 марта 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием защитника ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу Расковалова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 07.01.2014 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 07.01.2014 Расковалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    С указанным постановлением Расковалов А.В. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой указывает, что он не признает своей вины в совершении административного правонарушения, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, действия инспектора ДПС незаконны, в связи с чем, он просит оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Расковалов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо о его обязательном участии в рассмотрении жалобы от него суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие Расковалова А.В.
 
    В судебном заседание по рассмотрению жалобы защитник ФИО4 доводы жалобы Расковалова А.В. поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, автобус был неуправляем, Расковалов А.В. за указанные действия уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела в полной мере не выяснены, не доказан факт причинения ущерба, в действиях Расковалова А.В. отсутствует данный состав административного правонарушения, в связи с чем, он просит оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что Расковалова А.В. она ранее не знала, каких-либо отношений с ним не поддерживала. 06.01.2014 они с товарищами по работе решили съездить с детьми в цирк, ими был заказан автобус. Они собрались на <адрес>, прибыл автобус и они начали усаживать в автобус детей, водитель оставался в автобусе, внезапно автобус стал двигаться назад, сбил дорожный знак, при наезде на дорожный знак автобус встряхнуло, он проехал мимо фонтана и остановился в снегу около деревьев, во время движения автобуса дети висели на ступеньках автобуса. После остановки автобуса водитель вышел из автобуса, после чего они отказались от поездки и автобус быстро уехал.
 
    Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Расковалова А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Невыполнение указанных требований водителями влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом № от 06.01.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому, 06.01.2014 в 09:00 Расковалов А.В., управляя автобусом <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, допустил самопроизвольное движение автобуса, в результате чего был поврежден дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». В графе «объяснение» Расковаловым А.В. собственноручно указано, что наезд на дорожный знак не почувствовал, так как масса машины довольно большая, не зная этого, спокойно уехал» (л.д.9);
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД от 06.01.2014, согласно которому, 06.01.2014 в 09:00 Расковалов А.В., управляя автобусом <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, допустил самопроизвольное движение автобуса, в результате чего был поврежден дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», после чего самовольно покинул место ДТП» (л.д. 10);
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых, повреждены задний бампер автобуса <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.5.4.(л.д.11);
 
    - объяснением ФИО5 от 06.01.2014, данных ею ИДПС, которые аналогичны ее показаниям в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы (л.д. 12);
 
    - объяснением Расковалова А.В. от 06.01.2014, данных им ИДПС, согласно которому, он, выходя из автобуса, нечаянно зацепился за рукоятку ручного тормоза, чем отключил его, машина покатилась назад и зацепила дорожный знак (л.д. 13-14);
 
    - схемой места ДТП, в которой указаны место расположения дорожного знака 3.27 и место наезда на данный дорожный знак. (л.д.17).
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Расковаловым А.В. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Расковалова А.В. и его защитника ФИО4о том, что, в действиях Расковалова А.В. отсутствует состав административного правонарушения суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы. ФИО5 с Расковаловым А.В. ранее была незнакома, неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возможного оговора данным лицом Расковалова А.В.Указанный свидетель в своих показаниях, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобу, уточнила, что она наблюдала, как при наезде на дорожный знак автобус встряхнуло, что опровергает утверждения Расковалова А.В. о том, что он не заметил наезда на дорожный знак. Факт того, что автобус был неуправляем либо неисправен, Расковаловым А.В. в своем объяснении не указывается. Кроме того, после ДТП автобус под его управлением самостоятельно продолжил движение и прибыл в гараж.
 
    Согласно пункта 1.2 ПДД Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно материалов дела, при наезде автобуса под управлением Расковалова А.В. был поврежден дорожный знак, являющийся дорожным сооружением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При данных обстоятельствах дела для квалификации действий Расковалова А.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие материального ущерба не требуется.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД,
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.19, ч.2 ст. 12.27 и ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, различны, они предусматривают ответственность за нарушение водителем различных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена различными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение Расковалова А.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает привлечение его же к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных, как ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.
 
    По мнению суда, мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Расковалова А.В. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Расковалова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 07.01.2014, которым Расковалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу Расковалова Александра Васильевича – оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Мировой судья: