Решение от 28 июля 2014 года №12-50/2014

    Дело № 12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
28 июля 2014 года г. Снежинск
 
    Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;
 
    - при секретаре ФИО2,
 
    - с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Постникова М.Б.,
 
    - защитника адвоката ФИО4,
 
    рассмотрев жалобу Постникова ФИО10 на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Постников М.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер № на автостоянке, расположенной на <данные изъяты> <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № № при движении задним ходом. После чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) Постников М.Б. оставил место ДТП.
 
    Назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ Постникову М.Б. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
    В своей жалобе Постников М.Б. указывает, что действительно, при данных обстоятельствах управлял автомобилем <данные изъяты> на автостоянке <данные изъяты>. При движении задним ходом со скоростью не более 2-3 км/ч, в автомобиле сработал парктроник, какого – либо толчка, удара не почувствовал, остановился, вышел из машины, увидел, что остановился задним бампером около автомобиля <данные изъяты> на расстоянии около 5 см. осмотрел автомобили, и, не увидев повреждений, уехал. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях, не понятно, какое именно ДТП совершено, отсутствуют сведения данные о событии административного правонарушения. Эти нарушения не могли быть устранены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, т.е. протокол об административном правонарушении подлежал возврату лицу, их составившему для устранения недостатков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Постников М.Б. поддержал доводы своей жалобы.
 
    Защитник – адвокат ФИО4, также поддержал доводы жалобы.
 
    Исследованы материалы административного производства:
 
    - протокол об административном правонарушении № № от №;
 
    - материалы административного производства по факту ДТП – рапорт сотрудника ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
    - объяснения ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром оставила автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, которым управляет по доверенности от ФИО6, на автостоянке у площадки № <данные изъяты>, ушла на работу. После работы в 16.27 подошла к автомобилю, обнаружила на стекле записку от очевидца ДТП с ее автомобилем, вызвала ГАИ.
 
    - схема ДТП – расположения автомашины <данные изъяты> госномер № на стоянке около площадке <данные изъяты> (л.д.№)
 
    - справка о ДТП с указанием повреждений автомашины <данные изъяты> № – переднего бампера. (л.д.№)
 
    В суде первой инстанции Постников М.Б. вину в совершенном ДТП не признал и показал, что действительно в указанное время на своей автомашине совершал движение задним ходом, сработал парктроник. Толчка, удара не было, вышел из машины осмотрел автомашину <данные изъяты>, стоящую сзади, повреждений не заметил, после чего уехал. (л.д.№).
 
    В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО7 – дежурный ДПС ГИБДД, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД позвонила ФИО13 и сообщила, что на ее транспортное средство совершен наезд неизвестным водителем, который оставил место ДПТ, но очевидцем на стекле ее автомобиля была оставлена записка с указанием виновника ДТП – автомобиля с номером №. После чего был установлен владелец указанного автомобиля, он был опрошен, и подтвердил, что при движении задним ходом не заметил стоящий сзади автомобиль, повреждения посчитал незначительными, поэтому уехал. (л.д. №
 
    В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по стоянке у площадки № <данные изъяты>, увидел как автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, отчего автомобиль отодвинуло. Потом «<данные изъяты>» в места уехал. Он – ФИО8 подошел к автомашине <данные изъяты> и затем увидел на переднем бампере <данные изъяты> повреждение. Оставил на стекле <данные изъяты> записку о том, что он является очевидцем ДТП, оставил свои координаты (л.д.№).
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт совершения ДТП: наезда автомашиной под управлением Постникова М.Б. на автомашину <данные изъяты>, которой в этот день управляла ФИО5, принадлежащую ФИО6 и стоящей на стояке, установлен схемой, показаниями водителя автомашины <данные изъяты> сотрудника ДПС ФИО14, а также непосредственного очевидца ДТП ФИО8 Сам Постников М.Б. не оспаривает совершение указанного маневра. По показаниям свидетеля ФИО8 он непосредственно видел наезд – автомашина <данные изъяты> даже отъехала назад, потом видел на бампере соответствующие повреждения. Наличие повреждений объективно подтверждено справкой о ДТП. Показания Постникова М.Б. о том, что он не почувствовал удара опровергается тем, что автомашина <данные изъяты> от удара даже сдвинулась с места, сработал парктроник, фактически повреждения есть. При таких обстоятельствах пояснения Постникова М.Б. о том, что он не осознавал совершение ДТП, которое возникло в результате движения его автомашины с повреждением транспортного средства стоящего сзади (абзац 10 п.1.2 ПДД) не соответствует действительности. Сам ФИО8 после ДТП видел эти повреждения, после чего они были зафиксированы в справке ДТП.
 
    Оставление места ДТП было совершено Постниковым М.Б. умышленно, т.к. он осознавал противоправный характер своих действий как водитель, действующий в нарушении ПДД. Отсутствие цели избежать ответственность за ДТП, незначительность повреждений транспортных средств, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения. Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности в отношении Постникова М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Постникова М.Б., с вручением копии. Отсутствие на указание свидетелей в самом протоколе не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуального законодательства, т.к. объяснения свидетелей имеются в материалах, кроме того, двое из них были непосредственно допрошены мировым судьей. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении непосредственно обстоятельств ДТП, в связи с которым Постников М.Б. привлечен к административной ответственности, не является каким-либо существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Эти фактические обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела, зафиксированы в описательно-мотивировочной части постановления. Дело рассмотрено в присутствии Постникова М.Б. и его защитника. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Постникову М.Б. назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Постникова ФИО17 оставить без изменения, а жалобу Постникова М.Б. без удовлетворения.
 
    Судья: