Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-50/2014
Дело № 12-50/2014
РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 23 июня 2014 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Половец Е.Р.,
при секретаре Хоперской Ю.В.,
рассмотрев жалобу Гордеева И.Л. на постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 <номер> от <дата> Гордеев И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении указано, что <дата> в 21 час. 13 мин. на участке дороги Бобровского района Воронежской области <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Гордеев И.Л., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 126 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (л.д.3).
Гордеев И.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление он считает незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> находилось под управлением ФИО10, который работает у заявителя по трудовому договору, и управлял им на основании путевого листа, выданного <дата>, со сроком действия до <дата>. Просит постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить (л.д.2).
Гордеев И.Л., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.11).
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.19, 20-22).
Рассмотрев данную жалобу, изучив представленные письменные доказательства, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством MultaRadar SD 580 593-072/71195, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – <данные изъяты>.(л.д.3).
Согласно представленным заявителем письменным доказательствам: копиям трудового договора от <дата>, страхового полиса серии <номер>, путевого листа <номер> от <дата>, верность которых с подлинниками удостоверена нотариусом города областного значения <данные изъяты> ФИО11 <дата> и зарегистрирована в реестре за <номер>, <номер> (л.д.12-15), в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 21 час. 13 мин. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании и под управлением ФИО12., работающего у ИП Гордеева И.Л. начальником службы внутреннего контроля по трудовому договору от <дата>, управлявшего транспортным средством на основании путевого листа <номер>, выданного <дата>, со сроком действия до <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО13., удостоверенным нотариусом города областного значения <данные изъяты> ФИО14 <дата>, реестр <номер> (л.д.16), согласно которому с <дата> по <дата> ФИО15 находился в командировке в <данные изъяты> по поручению ИП Гордеева И.Л., у которого он работает с <дата> по настоящее время в должности начальника службы внутреннего контроля, в связи с чем транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> находилось в его управлении на основании путевого листа.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании ФИО16, а не его собственника Гордеева И.Л., постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подлежит отмене, а Гордеев И.Л. освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Гордеев И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, удовлетворив жалобу Гордеева И.Л..
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенном <дата> в 21 час. 13 мин. на участке дороги Бобровского района Воронежской области <данные изъяты>, возвратить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Копию решения направить Гордееву И.Л., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд
Председательствующий судья Е.Р. Половец
