Решение от 09 апреля 2014 года №12-50/2014

    № 12-50/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Оренбургская область     9 апреля 2014 года
 
    г. Орск, ул. Школьная, д. 8»А»     
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,
 
    при секретарях судебного заседания Мамедовой Э.М., Базарбаевой А.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дадобоева Д.М.,
 
    защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Дадобоева Д.М. – Кочубеевой О.В., Бойченко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадобоева Д.М. на постановление инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым:
 
    Дадобоев Д.М., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Дадобоева Д.М. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Административный материал по жалобе лица поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии № Дадобоев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Свою жалобу Дадобоев Д.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего К.Г.Г., под управлением последнего, и <данные изъяты> №, принадлежащего Х.З.Я., под управлением заявителя.
 
    Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении К.Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении него также был составлен протокол №, а затем и постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ему инкриминировано нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением № и привлечением его к ответственности за произошедшее ДТП, он обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД УМВД по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> Р.А.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы и оставления без изменения постановления инспектора ДПС.
 
    Заявитель не согласен с вынесенным решением, как и не был согласен с действиями инспекторов ГИБДД, которые не только как со знакомым общались с К.Г.Г. долгое время в автопатруле ДПС, но и намеренно неверно указали место столкновения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения.
 
    Дадобоев Д.М. полагает, что исходя из объяснений К.Г.Г., который утверждает, что ранее никого не обгонял по трамвайным путям и пытался объехать автомобиль <данные изъяты> по трамвайным путям со скоростью в 30 км/ч, дабы избежать столкновения с ним следует, что для такой скорости в 30 км/ч полученные повреждения, как на автомобиле К.Г.Г., так и на его автомобиле, не характерны.
 
    Также заявитель считает, что скоростной режим К.Г.Г. был грубо нарушен, поскольку проникающее воздействие на его дверях очень глубокое, а на автомобиле К.Г.Г. также имеются серьезные повреждения.
 
    В схеме места совершения административного правонарушения заявитель собственноручно указал, что место столкновения указано неверно, что подтверждается имеющимися у него фотографиями, которые он сделал при оформлении ДТП.
 
    Дадобоев Д.М. утверждает, что двигался на транспортном средстве по <адрес>, ему необходимо было развернуться, заняв крайнее левое положение он перестроился на трамвайные пути попутного направления, развернулся и встал с края трамвайных путей, параллельно им, чтобы уступить дорогу потоку транспорта (встречного направления для К.Г.Г., а для него на тот момент уже попутного). Простояв так не менее ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал удар в свою переднюю левую дверь. Так как автомобиль от удара вынесло на проезжую часть, он был вынужден припарковаться у обочины.
 
    Кроме того, заявитель полагает, что у инспекторов ГИБДД нет доказательств того, что он нарушил предписания п.8.5 ПДД РФ, поскольку обвинения взяты только со слов К.Г.Г., который утверждает, что он не перестраивался на трамвайные пути попутного направления. Данные пояснения К.Г.Г. направлены на смягчение его ответственности за совершенное ДТП. Инспекторы ГИБДД подошли к рассмотрению дела формально, оценив доказательства его невиновности однобоко и необъективно, не выясняя вообще все обстоятельства произошедшего, основываясь на показаниях К.Г.Г., которые носили для них заранее установленную силу.
 
    Дадобоев Д.М. обращает внимание, что на схеме места совершения административного правонарушения инспекторами ГИБДД вообще не указаны следы торможения автомобиля под управлением К.Г.Г., что свидетельствует либо о том, что К.Г.Г. даже не тормозил при обнаружении опасности, либо они намеренно не отражены, чтобы в последующем экспертным путем было невозможно определить скорость автомобиля К.Г.Г.
 
    В связи с вышеизложенным Дадобоев Д.М. просит объективно рассмотреть дело и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дадобоев Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.
 
    Дадобоев Ж.М. суду показал, что место столкновения транспортных средств на схеме указано неверно. Столкновение произошло на трамвайных путях встречного направления. Он выехал со стороны <данные изъяты> проехал по крайней левой полосе, выехал на трамвайные рельсы, совершил разворот и встал перпендикулярно трамвайным линиям. Он стоял, движение еще не начал, когда почувствовал удар от столкновения. Четыре колеса автомобиля К.Г.Г. были без шипов. Изначально К.Г.Г. ехал по трамвайным путям, он сказал, что его подрезал автомобиль <данные изъяты>. Сотрудников ГИБДД вызывал К.Г.Г.., считает, что сотрудники ГИБДД знакомые К.Г.Г., были заинтересованы, так как долго общались с последним в автомобиле, а затем за автомобилем.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дадобоева Д.М. – Бойченко Т.А., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Суду показала, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных и других органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Инспектор С.А.С. не мог составить протокол и вынести постановление об административном правонарушении, поскольку у него отсутствовал повод к этому.
 
    Дадобоев Д.М. изначально был не согласен со схемой места совершения правонарушения и это нельзя расценивать как линию защиты заявителя. Инспектор ГИБДД С.А.С. составил всё на основании показаний К.Г.Г., который является вторым участником ДТП, вследствие чего его показания нельзя оценивать достоверно, так как он желает смягчить ответственность за правонарушение, чтобы за ним в порядке гражданского производства признали меньший ущерб от совершенного ДТП.
 
    Выявленное административное правонарушение в отношении Дадобева Д.М. не имело место быть. Фактически инспекторы ГИБДД подтвердили виновность Дадобоева Д.М. только составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Инспектор в судебном заседании пояснил, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновностью его доверителя, хотя ее нет.
 
    Согласно п. 3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, это бремя ложится на лицо, которое составило административный материал.
 
    Показания К.Г.Г. являются противоречивыми и не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 215 административного регламента сотрудники должны составлять схему ДТП и отразить в ней все следы. Почему не был отражен тормозной путь автомобиля К.Г.Г. неизвестно. На момент совершения ДТП была колея, был ДД.ММ.ГГГГ, его могло просто выбить из колеи.
 
    Считает, что вина Дадобоева Д.М. не доказана, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.
 
    Свидетель К.Г.Г. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на а/м <данные изъяты> в вечернее время, двигался по направлению с <адрес>, когда проезжал светофор, расположенной на остановке <данные изъяты>, ехал по левой стороне дороге, ближе к трамвайным рельсам. В это время от остановки отъезжал автомобиль <данные изъяты>, который подрезал его автомобиль, в связи с чем, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, он вывернул на трамвайные рельсы попутного направления, спереди <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Дадобоева Д.М., который он увидел в самый последний момент, когда он вывернул из-за автомобиля <данные изъяты>. Поскольку он хотел уйти от столкновения, вывернул на трамвайные рельсы попутного направления, стал тормозить, в результате чего его автомобиль оказался на трамвайных путях встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем Дадобоева Д.М., который после столкновения приостановился, затем продолжил движение и остановился на другой сторонне дороги. Сотрудников ГИБДД вызвал Дадобоев Д.М.
 
    Приехавшие на место сотрудники опросили их, составили схему места совершения административного правонарушения, в которой отразили место столкновения посередине между трамвайными рельсами встречного и попутного направления.
 
    Свидетель М.В.Р.., который находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> № и наблюдал все происходящее, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания К.Г.Г.
 
    Свидетель Х.Д.Я., который находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> № и наблюдал происходящее из салона автомобиля, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил версию Дадобоева Д.М.
 
    Свидетель Х.А.В.. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по <адрес>, произошло ДТП, куда он прибыл с инспектором С.А.С. где-то в ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло между автомобилем <данные изъяты> № под управлением Дадобоева Д.М. и <данные изъяты> № под управлением К.Г.Г. При выяснении всех обстоятельств дела было установлено, что водитель <данные изъяты> совершил выезд на трамвайные пути, в результате произошло ДТП, водитель <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> и не выполнил требования ПДД РФ при осуществлении поворота и разворота. К.Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Дадобоев Д.М. – по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Схема ДТП была составлена в присутствии 2-х понятых и свидетелей. О совершенных указанными лицами административных правонарушений стало известно от них же, что подтвердилось и схемой места совершения административного правонарушения, с которой не согласился Дадобоев Д.М. Даже, если предположить, что место ДТП было смещено к краю трамвайных путей, а не посередине, как указано в схеме, это никак не влияет на совершенное Дадобоевым Д.М. правонарушение.
 
    В схеме не указан тормозной путь автомобиля под управлением К.Г.Г., так как его не было. ДТП состоялось с небольшим материальным ущербом, поэтому осколки он не отразил в схеме.
 
    С К.Г.Г. он не знаком. Увидел его впервые на месте ДТП.
 
    ДТП произошло практически напротив <данные изъяты>, и в случае, если Дадобоев Д.М. выезжал от этого здания, пусть с его середины, то он никак не смог бы развернуться по правилам дорожного движения.
 
    Он приобщает к материалам дела дополнительную схему места совершения административного правонарушения, где отражено место ДТП относительно <данные изъяты>
 
    В судебном заседании исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Дадобоева Д.М. о том, что он развернулся правильно, не согласен с инспектором Х.А.В.;
 
    - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дадобоев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
 
    - схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что Дадобоев Д.М. не согласен с местом удара;
 
    - дополнительная схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием остановочного павильона, <данные изъяты>
 
    - копия протокола об административном правонарушении в отношении К.Г.Г.
 
    - копия схемы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапорт инспектора ИДПС С.А.С. о совершенном Дадобоевым Д.М. административном правонарушении;
 
    - решение по результатам рассмотрения заявления Дадобоева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В..;
 
    - дополнительная схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - фотографии с места ДТП;
 
    - объяснение Х.Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснение Дадобоева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснение М.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснение К.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании исследовалась аудиозапись, предоставленная Дадобоевым Д.М. для обозрения, согласно которой инспектор ГИБДД указывает Дадобоеву Д.М., что он неправильно совершил маневр разворота, также показывает, что схема составлялась со слов К.Г.Г.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит, что жалоба Дадобоева Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение транспортных средств, с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего К.Г.Г. под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Х.З.Я., под управлением Дадобоева Д.М.
 
    На месте ДТП установлено, что водители обоих автомобилей нарушили ПДД РФ, в связи с чем были привлечены к административной ответственности.
 
    В отношении Дадобоева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дадобоев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, управлял автомобилем, двигался по <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ – при развороте заблаговременно занять крайнее левое положение, а именно, крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью при отсутствии дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2, а также дорожной разметки 1.18, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> Р.А.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы и оставления без изменения постановления инспектора ДПС.
 
    Вопреки доводам стороны защиты у должностных лиц ГИБДД имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Дадобоева Д.М., поскольку показания как Дадобоева Д.М., так и К.Г.Г. содержали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Дадобоев Д.М. нарушил положения п.8.5 ПДД РФ при развороте, в связи с чем должностное лицо обоснованно и правомерно привлекло его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.
 
    Виновность Дадобоева Д.М. в судебном заседании нашла свое подтверждение исследованными доказательства, в том числе показаниями К.Г.Г., М.В.Р., Х.А.В., имеющимися письменными доказательствами дела, а также показаниями Х.Д.Я. и самого Дадобоева Д.М. о том, что он отъехал от здания <данные изъяты>, затем принял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, развернулся и остановился, чтобы пропустить транспорт попутного направления, так как уже развернулся и должен был ехать в сторону <адрес>.
 
    Суд соглашается с мнением должностного лица Х.А.В. о том, что, выезжая от здания <данные изъяты>, Дадобоев Д.М. не смог бы развернуться согласно правилам дорожного движения, поскольку от здания <данные изъяты> до места совершенного ДТП не имеется достаточного для разворота по правилам расстояния.
 
    При этом, несмотря на доводы стороны защиты, о том, что показания К.Г.Г. являются противоречивыми, суд находит их в этой части достоверными и считает, что они в полной мере подтверждают выводы суда о том, что Дадобоев Д.М. при развороте нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. Так, из показаний К.Г.Г. следует, что он не видел изначально автомобиль под управлением Дадобоева Д.М., поскольку тот практически выскочил из-за автомобиля <данные изъяты>, в результате чего он не смог избежать столкновения.
 
    Учитывая показания Х.А.В., К.Г.Г., самого Дадобоева Д.М., а также схемы места совершения административного правонарушения, суд считает, что Дадобоев Д.М., совершая маневр разворота, практически перпендикулярно пересек проезжую часть, не заняв заблаговременно крайнее левое положение трамвайных путей попутного направления.
 
    Доводы заявителя Дадобоева Д.М. о том, что на схеме след тормозного пути автомобиля <данные изъяты> не отображен, являются надуманными. В материалах административного дела имеется схема места ДТП, которая составлена в присутствии водителей Дадобоева Д.М. и К.Г.Г., никаких замечаний по поводу отсутствия указанного следа тормозного пути от водителей не поступило.
 
    Судом также учитывается, что место совершения ДТП, которое оспаривает Дадобоев Д.М., указывая, что оно расположено ближе к краю трамвайных путем, а не посередине, в данной исследуемой ситуации не имеет существенного значения, поскольку никаким образом не влияет на квалификацию действий правонарушителя Дадобоева Д.М.
 
    Нельзя признать убедительными в настоящем судебном заседании и доводы стороны защиты о превышении скоростного режима К.Г.Г., поскольку предметом судебного разбирательства является нарушение Дадобоевым Д.М. положений п.п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты несостоятельными и считает, что по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Дадобоева Д.М. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд находит необоснованными утверждения автора жалобы о неполном установлении должностными лицами обстоятельств, подлежавших доказыванию и имевших значение по делу.
 
    Судом установлено, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, в объеме предоставленных законом полномочий. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС С.А.С. и Х.А.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
 
    Согласно п.п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1. или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
 
    Суд считает, что с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Дадобоев Д.М. нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ при развороте, не перестроившись заблаговременно на трамвайные пути попутного направления.
 
    Действия Дадобоева Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит жалобу Дадобоева Д.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Какие-либо существенные процессуальные нарушения судом не установлены.
 
    Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым Дадобоев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу Дадобоева Д.М. — без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья    В.Т.Турмухамбетова