Решение от 26 июня 2014 года №12-50/2014

Дело № 12-50/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи МЕДЯНЦЕВОЙ С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новичкова О.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району Новичков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Новичков О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно в постановлении указано, что управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ. Считает, что нарушение пункта 8.8 ПДД РФ он не совершал.
 
    Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на новое рассмотрение.
 
    Заявитель Новичков О.А. в судебном заседании пояснил, что выполнял маневр поворота из крайнего левого положения, при этом его слева обогнал автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, а затем в него въехала автомашина «Лада Калина».
 
        Представитель заявителя Новичкова О.А. – Тайтуков Р.С., поддержав жалобу доверителя в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на новое рассмотрение.
 
    Заинтересованное лицо Галимова Г.М. в суде пояснила, что она двигалась на автомашине <данные изъяты> впереди нее двигались автомашина «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, <данные изъяты> принял кране право положение и включил левый поворотник, автомашина «<данные изъяты>» объехав <данные изъяты> слева стал двигаться дальше, а ей <данные изъяты> не уступил дорогу и она столкнулась с ним.
 
 
    Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Установлено, ДД.ММ.ГГГГ года Новичков О.А., двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> со стороны центра, в сторону кольца и подъезжая к дому № из крайне правого положения стал совершать маневр поворота налево, и двигавшаяся сзади него автомашина <данные изъяты> под управлением Галимовой Г.М., совершила с ним столкновение в заднюю левую часть его автомобиля.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ от 12 мая 2014 года Новичков О.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В постановлении указано, что управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В силу пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Если водитель из-за габаритов транспортного средства не может выполнить разворот из крайнего левого положения, то допускается разворачиваться от правого края проезжей части. Следовательно, с середины проезжей части разворачиваться нельзя, несмотря на то, что в таком случае, возможно, места для разворота будет достаточно.
 
    Разворачиваться необходимо так, чтобы не создать помех другим транспортным средствам. Если для разворота водитель занял крайнее левое положение, то он обязан уступить дорогу встречному транспорту и трамваю попутного направления. А если водитель разворачивается из крайнего правого положения, то он должен также уступить всем транспортным средствам попутного направления.
 
    Свидетели Г.. и Х. в судебном заседании пояснили, что они двигались на своей автомашине <данные изъяты> со стороны центра в сторону кольца вслед за автомашиной Новичкова О.А. За ними двигалась автомашина <данные изъяты>. Новичков О.А. пристроил свою машину в правую крайнюю полосу, включив левый поворотник для поворота налево, после чего они ее обогнали слева.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля В.. в судебном заседании показал, что он ехал в машине Новичкова О.А. по ул. <данные изъяты> в сторону кольца. Находясь на крайней левой полосе, с включенными налево поворотниками, Новичков О.А. стал совершать маневр, и в это время получил удар автомашиной <данные изъяты> в левую пассажирскую дверь.
 
    Суд к показаниям как самого Новичкова О.А., так и свидетеля В. относиться критически, поскольку их первоначальные пояснения, данные ими сразу после ДТП не содержат сведений о совершении Новичковым О.А. маневра поворота из крайнего левого положения. В пояснениях как Галимовой Г.М., так и свидетелей Г. и Х. имеется указание на занятие Новичковым О.А. крайнего правого положения для поворота налево, что и обязывает его пропустить весь попутный транспорт.
 
    Таким образом, начальником ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ при рассмотрении дела сделан правильный вывод о нарушении Новичковым О.А. пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт нарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Между тем, действия Новичкова О.А. неверно квалифицированы начальником ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение пункта 8.8 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит изменению, действия Новичкова О.А. с части 2 статьи 12.13 переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова О.А., предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия Новичкова О.А. с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: С.В. Медянцева