Решение от 25 апреля 2014 года №12-50/2014

Дело №12-50/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п. Шушенское 25 апреля 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Л.А.П. в интересах К.О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Защитник К.О.А. - Л.А.П., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что отогнать автомобиль его попросил сотрудник полиции с проезжей части от места ДТП, после чего его попросили проехать в ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками полиции допущена провокация. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании К.О.А. жалобу поддержал по доводам, изложенных в ней.
 
    Выслушав К.О.А. , исследовав материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, его вина нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2014, согласно которому К.О.А. управлял автомобилем, находясь с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, права К.О.А. по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом К.О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МВД России «Шушенский» Ш.; пояснениями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Б., Ш.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у К.О.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили достаточным основанием для проведения в отношении К.О.А. освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения К.О.А. отказался, в связи с чем совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что К.О.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт отказа К.О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    К показаниям свидетелей П. Б.И., допрошенных в мировом суде, о невиновности К.О.А. , судья относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б., Ш. Кроме того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с К.О.А. и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.
 
    Законность действий сотрудников ГИБДД у судья сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, основаниями направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения К.О.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии установленных признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколах. Все вышеуказанные протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, нарушений допущено не было.
 
    К доводам К.О.А. о том, что он административное правонарушение не совершал, была допущена провокация со стороны сотрудников полиции, судья относится критически и расценивает их, как способ избежать им административной ответственности за содеянное и за основу принимает доказательства, исследованные в мировом суде и при рассмотрении жалобы, подтверждающие виновность К.О.А. , провокации со стороны сотрудников ГИБДД судьей не установлено, согласно исследованным материалам К.О.А. самостоятельно управлял указанным транспортным средством.
 
    Мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности К.О.А. Содеянное К.О.А. верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Л.А.П. в интересах К.О.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию в Красноярский краевой суд не подлежит.
 
    Судья Д.Я. Шефер