Решение от 08 апреля 2014 года №12-50/2014

    Дело № 12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 апреля 2014 года судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Харламове К.В., рассмотрев жалобу Хливного ФИО9 на определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением прокурора ЗАТО г. Озерск от 13 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( указание в определении на фамилию «ФИО10», суд признает технической опиской), за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с определением, Хливный ФИО11 представил жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что на основании искового заявления от 03 февраля 2014 года, постановления от 30 декабря 2013 года, постановления от 30 января 2014 года, он является членом кооператива №.
 
    В судебном заседании Хливный ФИО12 настаивал на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что его личность ФИО1 знакома и известна, поскольку они неоднократно с ним встречались. Председатель ПГСК не просил заявителя предоставить какой-либо документ, удостоверяющий личность. С письменным заявлением к ФИО1 о предоставлении документов он не обращался. Ни в Уставе ПГСК, ни в каком либо подзаконном акте не имеется указания на то, что заявление должно быть подано в письменном виде.
 
    Помощник прокурора Пичугин В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая что определение законно и обоснованно и правового значения является ли Хливный ФИО13 членом ПГСК или нет, не имеет. С письменным заявлением Хливный ФИО14 к председателю ПГСК не обращался в связи с чем, говорить о том, что ему отказано в предоставлении информации, не представляется возможным.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения от 13 февраля 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Оспариваемое заявителем определение прокурора ЗАТО г. Озерск вынесено по результатам проверки заявления Хливного ФИО15 мотивировано, материальный закон применен правильно.
 
    Как усматривается из материалов дела, 31 января 2014 года Хливный ФИО16 обратился к председателю ПГСК ФИО1 с просьбой предоставить: протокол общего собрания, акт ревизионной комиссии, список членов кооператива и т.д. ФИО1 отказал предоставить документы, так как заявитель не является членом кооператива, что его исключили, по причине длительной неуплаты за свет и тепло (л.д.14).
 
    В силу ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    По существу поставленных вопросов ФИО1, являющийся с августа 2013 года председателем ПГСК № пояснил, что 31 января 2014 года к нему обратился гражданин, который не представился, не предъявил документ, удостоверяющий личность и потребовал : протокол о назначении ФИО1 председателем ПГСК, акт ревизионной комиссии, список членов кооператива. Данному гражданину было отказано и разъяснено право на обращение с письменным заявлением о предоставлении ему необходимой информации (л.д.18).
 
    Аналогичные объяснения были даны ФИО6, ФИО7, которые также подтвердили, что Хливному ФИО17 было разъяснено его право на предъявление письменного заявления о предоставлении необходимой ему информации.(л.д. 19-20).
 
    Из объяснений ФИО8 следует, что 31 января 2014 года он вместе с Хливным ФИО18 который попросил поучаствовать его в качестве свидетеля, пришли в ПГСК № к ФИО1
 
    Хливный ФИО19 попросил у ФИО1 документы, касающиеся ПГСК, какие именно, Ефимов не помнит, на что Хоротов ответил отказом. При этом, Хливный ФИО20. не представил и не показал документ, удостоверяющий личность. Затем они ушли (л.д.23).
 
    Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ЗАТО г. Озерск сослался на то, что Хливный ФИО26. обратился к председателю ПГСК № ФИО1 с просьбой предоставить информацию о деятельности кооператива, однако, не представил документ, удостоверяющий личность, равно как и документы, подтверждающие членство в кооперативе. При таких обстоятельствах, у ФИО1 отсутствовала возможность идентифицировать Хливного ФИО21., как члена ГСК, и отсутствовали законные основания для предоставления информации о деятельности кооператива.(л.д.26-28).
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, суд дал оценку собранным доказательствам, которые были получены при проведении проверки.
 
    Показания свидетеля ФИО8, показавшего, что ФИО1 не просил предъявить паспорт и что личность Хливного ФИО22 ему известна, не может служить основанием для отмены определения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены определения прокурора.
 
    Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п. 1 ст. 2) определяет понятие информации как сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления.
 
    В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).
 
    Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).
 
    Кроме того, в силу положении ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
 
    обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения,
 
    дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая, что закрепленное в действующем законодательстве условие о непосредственной связи информации с правами и свободами запрашивающего ее лица достаточно конкретно очерчивает рамки содержания информации, предоставление которой обязательно, суд, с учетом исследованных материалов дела, отсутствием со стороны Хливного ФИО23 письменного обращения, не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах у прокуратуры г. Озерска отсутствовали основания для применения мер прокурорского реагирования в виде привлечения к административной ответственности вышеуказанного лица по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушения действующего законодательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор при рассмотрении заявления Хливного ФИО24 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по заявлению прокурором проведена проверка, в связи с чем, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями прокурора нарушенными, отсутствуют.
 
    На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хливного ФИО25 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Судья -Е.Е. Шишкина