Решение от 18 июля 2014 года №12-50/2014

Дело №12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    18 июля 2014 года                     с. Усть-Калманка
 
    Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,
 
    с участием Сычевой Н.С.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Сычевой Н.С., ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.49 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Р.С.Хорламовым, ... в 13 час. 10 мин. Сычева Н.С. в <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки гражданину Ж. в количестве 1,5 литра по цене 100 рублей.
 
    ... постановлением административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении Сычева Н.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.49 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Из постановления административной комиссии следует, что Сычева Н.С. ... в 13 часов 40 минут в <адрес> осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки в бутылке объемом 1,5 литра гр.Ж. по цене 100 рублей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.49 Закона Алтайского края №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Сычева Н.С., не согласившись с постановлением административной комиссии, обратилась с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что привлечена к административной ответственности не законно, поскольку при составлении протокола были нарушены ее права, не разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, понятых при составлении документов не было. Отрицает факт продажи каких-либо спиртных напитков, Жигарев Ф.И. в тот день к ней не заходил, она его не видела, при составлении материала Ж отсутствовал. Сотрудником полиции ей было предложено дать объяснение в письменной форме, когда она выходила из магазина «Г» по <адрес>, по факту якобы продажи ею спиртосодержащей жидкости. Сычева Н.С. отказалась давать какие-либо объяснения в связи с отсутствием Ж и непонятными действиями сотрудника полиции. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела из объяснительной Ж. она установила, что он был задержан на <адрес>, а при рассмотрении дела административной комиссией ... материалы дела содержали иные объяснения Ж., что он задерживался по <адрес>. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании Сычева Н.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что виновной себя не признает. ... в обеденное время к ней приехала подруга Л., так как она пообещала приобрести ей у соседки творог. Сычева пошла за творогом, предварительно зайдя в магазин «Г», напротив ее дома, чтобы разменять деньги. В это время в магазин заглянул какой-то молодой человек и попросил ее выйти. На улице Хорламов стал требовать от нее объяснения по факту продажи Ж спиртосодержащей продукции. Так как она торопилась и не понимала о чем идет речь, от каких-либо объяснений отказалась. Считает, что закупка спиртосодержащей жидкости совершена с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности, ни Ж, ни понятых она в этот день не видела. Доказательства ее вины отсутствуют.
 
    Представитель административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района Курилов С.П. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела административной комиссией Сычева Н.С. не заявляла каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, о том, что у нее в гостях кто-то был также не говорила. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, так как не было справки об исследовании жидкости.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, Хорламов Р.С., в судебном заседании показал, что, получив информацию о торговле Сычевой Н.С. спиртосодержащей продукции домашней выработки, организовал проведение контрольной закупки с участием гражданина Ж. После того, как Ж с приобретенной спиртосодержащей продукцией вышел из усадьбы дома Сычевой, Хорламов проследовал к дому № по <адрес>. В это время Сычева выходила из ограды своего дома, на требование сотрудника полиции подойти и дать объяснения по факту продажи Ж. самогона ответила отказом и направилась в магазин. После чего направилась к соседке, требования Хорламова игнорировала, какие-либо объяснения давать отказалась, знакомиться с протоколом и подписывать протокол по делу об административном правонарушении отказалась.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ... года являлся стажером и работал совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Р.С.Хорламовым. Работая по информации о продаже спиртосодержащей жидкости Сычевой Н.С. ... около обеда им был замечен мужчина, выходящий из усадьбы дома Сычевой с какой-то жидкостью в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. Совместно с Хорламовым он стал двигаться навстречу мужчине (впоследствии им оказался Ж) для его задержания и изъятия жидкости. Ж пояснил, что приобрел самогон у Сычевой Н.С. В это время вслед за Ж из усадьбы дома вышла Сычева и прошла в магазин. На просьбы остановится не реагировала. Он зашел в магазин и попросил Сычеву выйти и дать объяснения. Сычева от каких-либо объяснений отказалась. После чего совместно с Хорламовым, Ж и еще одним понятым (прохожим) они проследовали в отдел полиции, где у Жигарева была изъята спиртосодержащая жидкость, оформлен акт.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что действительно был понятым при изъятии спиртосодержащей жидкости у Ж. ... года. в обеденное время он возвращался от друга по ул.Карасноармейская. Проходя мимо магазина «Г он увидел как из дома напротив выходит мужчина с какой-то жидкостью в пластиковой бутылке темного цвета объемом 1,5 литра (впоследствии им оказался Ж). Мужчину остановил сотрудник полиции, после чего из того же дома вышла женщина и направилась в магазин. Он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для оформления акта изъятия, для чего они проехали в отдел полиции.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что является мужем Сычевой Н.С, проживают совместно. ... около 13-00 к ним приехала Л. за творогом, который Сычева Н.С. пообещала купить ей у соседки. В начале второго Сычева вышла из дома за творогом, так как ее долго не было, Л вышла посмотреть где Сычева. Вернувшись в дом, Л пояснила, что она беседует у ограды с двумя мужчинами, один из которых в форме. Больше никто к ним в этот день не приходил.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что около 13-00 часов ... она приехала к Сычевой Н.С., так как последняя пообещала ей купить творог у соседки. После того, как Сычева ушла к соседке и долго не возвращалась, Л. вышла посмотреть где она. Сычева стояла у ограды своего дома и разговаривала с двумя мужчинами, один из которых был в форме. Вернувшись в дом, Л сказала об этом мужу Сычевой. Вернувшаяся через некоторое время Сычева пояснила, что ей предлагали дать объяснение по факту продажи Ж. спиртосодержащей продукции домашней выработки.
 
    Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Г. ... в обеденное время в период с 13-00 до 14-00 в магазин зашла Сычева Н.С., которую она знает как клиента магазина, и попросила разменять деньги. В это время в магазин заглянул какой-то паренек и попросил Сычеву выйти.
 
    Жалоба подана Сычевой Н.С. в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Сычеву Н.С., поддержавшую жалобу, опросив свидетелей, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков) –
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    При рассмотрении дела административной комиссией на основании исследованных материалов и показаний свидетелей установлено, что ... в 13 час. 40 мин. (согласно постановлению)Сычева Н.С. в <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей жидкости домашней выработки гражданину Ж. в количестве 1,5 литра по цене 100 рублей.
 
    Указание в обжалуемом постановлении административной комиссии времени совершения правонарушения Сычевой Н.С. 13 часов 40 минут, вместо 13 часов 10 минут (согласно протокола об административном правонарушении, объяснений Ж.), расцениваю как техническую ошибку, которая может быть исправлена административной комиссией в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Сычевой Н.С. правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» Р.С.Хорламова; протоколом изъятия у Ж. бутылки с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ... является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления, содержание этилового спирта в котором составляет 38%; показаниями свидетелей Ж., из которых следует, что именно Сычева Н.С. продала ему бутылку с самогоном.
 
    Объяснения Ж., данные при рассмотрении дела административной комиссией о том, что он не помнит, у кого покупал спиртосодержащую жидкость, так как был пьян, не опровергают данные им ранее объяснения по делу, первоначальные объяснения отбирались непосредственно после обнаружения правонарушения – ... года, свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности.
 
    Кроме того, из объяснений Б., данных в судебном заседании следует, что ... проходя по <адрес> у дома, расположенного напротив магазина «Г» в <адрес>, он увидел выходящего из усадьбы указанного дома мужчину с бутылкой в руках. Впоследствии мужчина оказался Ж., о чем он узнал при оформлении протокола изъятия, для чего был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции.
 
    Установленные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Л., который также видел как Ж. выходил из усадьбы дома Сычевой Н.С. с какой-то жидкостью в пластиковой бутылке темного цвета объемом 1,5 литра.
 
    К показаниям свидетеля Сычева А.А. в части того, что к ним кроме Л в этот день никто не приходил, отношусь критически и расцениваю их как желание данного свидетеля помочь Сычевой Н.С. избежать административной ответственности, поскольку Сычев А.А. приходится ей мужем.
 
    В то же время, из показаний Сычева А.А. и Л. следует, что Сычева в указанное время разговаривала на улице с двумя мужчинами, один из которых был в форме, что подтверждает пояснения Хорламова Р.С., составившего протокол, что он предлагал Сычевой дать объяснения по делу.
 
    Свидетель Ш. по обстоятельствам совершенного Сычевой Н.С. правонарушения показаний не дала, очевидцем не являлась. Факт того, что Сычева заходила в магазин «Г» ... в обеденное время в период с 13-00 до 14-00 не исключает возможности совершения ею вменяемого правонарушения.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Сычевой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.49 Закона АК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
 
    Административное наказание Сычевой Н.С. назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной нормы закона, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Доводы жалобы Сычевой Н.С. о том, что она не осуществляла сбыт самогона, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Ссылки на то, что доказательства по делу были изменены должностным лицом являются голословными, какими – либо объективными данными не подтверждаются, в связи с чем, расцениваются как способ ухода от ответственности.
 
    Доводы Сычевой Н.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, поскольку нет постановления о проведении контрольной закупки, не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района от ... по делу об административном правонарушении в отношении Сычевой Н.С. оставить без изменения, жалобу Сычевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                            О.В.Григорьева