Решение от 26 мая 2014 года №12-50/2014

Дело № 12-50/2014 РЕШЕНИЕ
    26 мая 2014 года
 
    город Вельск
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Герасименко * на определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года,
 
установил:
 
    определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от 18 апреля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в 20:50 в гор. * Архангельской области ул. *с участием водителя Герасименко С.В., управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак *, который при выезде с автостоянки не учел габариты и особенности своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шевроле-Клан», государственный регистрационный знак *, принадлежащий В* А.И., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Герасименко С.В. не согласившись с определением должностного лица, подал жалобу в Вельский районный суд, в которой указывает, что не совершал наезда на автомобиль, принадлежащий В* А.И., поскольку на его автомобиле повреждений не обнаружено.
 
    В районный суд на рассмотрение жалобы Герасименко С.В. не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, от рассмотрения жалобы не отказывался, то имеются основания для рассмотрения по существу поставленного вопроса в отсутствии подателя жалобы.
 
    Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» Гаврилюк Д.В. в суде с жалобой не согласился, пояснив, что определение от 18 апреля 2014 года по факту ДТП от * года с участием водителя Герасименко С.В., является законным и обоснованным, поскольку наезд был совершен, но повреждений на автомобилях не было. Кроме данного определения он составил в отношении Герасименко С.В. протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, который направлен на рассмотрение мировому судье.
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Гаврилюк Д.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены определения которое подлежит изменению.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 части 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В определении инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП указано, что Герасименко С.В. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ситроен С Кроссер», государственный регистрационный знак * не учел габариты и особенности своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на другой автомобиль, принадлежащий В* А.И. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель, который пытался остановить Герасименко С.В. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо пришло к выводу об отсутствии причиненного ущерба.
 
    Вынесенное должностным лицом определение от 18 апреля 2014 года не содержит в себе внутренних противоречий, поскольку отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.
 
    В обжалуемом определении указана дата названного события * года, но согласно исследованным материалам это событие произошла * года, что является опиской, которая не может влечь за собой отмену этого определения.
 
    В соответствии с частью 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, предметом рассмотрения у судьи районного суда является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий для Герасименко С.В., поскольку вопрос о его вине в данном ДТП не может быть предметом исследования при рассмотрении его жалобы.
 
    В связи с этим определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года подлежит изменению, поскольку из мотивировочной части определения подлежит исключению суждение о наличии в действиях Герасименко С.В. нарушений требований Правил дорожного движения * года – не учел габариты и особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле-Клан». В остальной части определение надлежит оставить без изменения, жалобу Герасименко С.В. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от 18 апреля 2014 года изменить, из мотивировочной части определения исключить суждение о наличии в действиях Герасименко * нарушений требований Правил дорожного движения *года – « не учёл габариты и особенности транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле-Клан», жалобу Герасименко * оставить - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Архангельском областном суде.
 
    Судья С.А. Пестерев