Решение от 22 сентября 2014 года №12-50/2014

    Дело №12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Камешково.                                                                                      22 сентября 2014 года.
 
         Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием Баландина А.С., его представителя-адвоката Сергеевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, а также доверенность № от Дата обезл. года, рассмотрел жалобу Баландина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от Дата обезл. Баландин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией оружия - травматического пистолета <данные изъяты>.
 
         Из обжалуемого постановления следует, что Дата обезл. (ошибочно указано как Дата обезл.) около <данные изъяты> ч. на улице у .... Баландин А.С. осуществил стрельбу из травматического пистолета №.
 
         Не согласившись с данным постановлением, Баландин А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, так как он действовал в условиях крайней необходимости. Увидев, как водитель взял в руки пакет с отходами и бросил в лицо его супруге, он, испугавшись, что действия водителя могут нанести вред здоровью и жизни супруги, поскольку в пакете могли находиться колющие, режущие и тяжелые предметы, вынес из дома травматическое оружие, предупредил водителя о намерении произвести выстрел, в случае если тот не прекратит несанкционированную свалку. Пролучив в ответ оскорбления и угрозы, он произвел выстрел в воздух.
 
         В судебном заседании Баландин А.С., его представитель Сергеева Н.Ю. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Дата обезл. между жителями д. Кижаны и работниками администрации МО Второвское имела место конфликтная ситуация, связанная с уборкой мусора. Он является старостой деревни Кижаны, по просьбе администрации утром Дата обезл. собрал жителей деревни. Им сообщили, что будет проводиться субботник по уборке мусора с остановки общественного транспорта.
 
         В связи с ненадлежащей организацией субботника, жители отказались в нем участвовать. Работники администрации самостоятельно стали собирать мусор, мешки с которым складировали на развилке дорог, в непосредственной близости от его дома. Они стали просить, чтобы этого не делали, однако их просьбы были проигнорированы. Его жена взяла один мешок с мусором и поставила на багажник автомобиля, на котором приехали работники администрации. Тогда водитель снял мешок и бросил его жене в лицо. Та уклонилась, но действия водителя его возмутили, он посчитал, что жизни и здоровью супруги угрожает опасность, для пресечения противоправных действий взял в доме в сейфе пистолет, вышел на улицу и, предупредив, сделал один выстрел вверх.
 
         Считает, что дейстовал законно, состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, просит производство по делу прекратить.
 
         Сергеева Н.Ю. дополнительно пояснила, что действия Баландина А.С. были вынужденными. Инициатором конфликта была администрация МО и единственной возможностью прекратить конфликт, являлось производство выстрела.
 
         Заслушав Баландина А.С., его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
         В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является мнеее значительным, чем предотвращенный вред.
 
         Считаю, что при наличии причин, которые Баландин А.С. называет в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
 
         Так, свидетель Б.Л.В. пояснила, что Баландин А.С. её супруг. Дата обезл. по инициативе администрации МО Второвское был организован субботник по уборке остановки общественного транспорта в д. Кижаны. Сама она на субботник не ходила. Она увидела, как к перекрестку, недалеко от дома подъехал автомобиль, с которого на землю, в .... м. от её дома свалили 3 мешка мусора. Она обратилась к соседке и они решили выяснить, чей это автомобиль. Как оказалось, это автомобиль администрации МО Второвское, из него вышла Е.Е.А. Она (ФИО11) попросила забрать мусор и увезти его, при этом подняла один мешок и поставила на крышку багажника. В ответ на это водитель машины взял мешок и бросил в неё. Она увернулась, однако была возмущена таким поведением. Видя данную конфликтную ситуацию, муж произвел один выстрел из пистолета вверх. Считает, что выстрелил он вынужденно: во-первых, был остановлен скандал, во-вторых - складирование мусора прекратилось.
 
         Свидетель С.Г.С. показала, что в д. Кижаны имеет дачный дом, проживает напротив дома Баландиных. О том, что Дата обезл. будет проводиться субботник по уборке мусора, узнала накануне. В субботу с утра староста деревни Баландина А.С. собрал жителей, все отказались участвовать в субботнике. Приехавшие работники администрации МО Второвское сами приступили к уборке, после чего собранный мусор в мешках складировали у дороги, в непосредственной близости от дома Баландиных. Естественно, жильцы стали возмущаться, на что им сказали, что это мунициплальная земля. Она пошла с собрания к дому, к ней подошла Б.Л.В. Они увидели, как вновь подъехала машина и с неё сгрузили несколько мешков с мусором. ФИО11 подошла, взяла один мешок и поставила на багажник автомобиля, требуя, чтобы мусор от дома убрали. Тогда водитель взял мешок и кинул им в Б.Л.В., но не попал. Увидев это, Баландин А.С. стрельнул из пистолета вверх. В этот момент практически все жильцы уже разошлись, стояли только она, ФИО11, Баландин и работники администрации. Е.Е.А. вызвала полицию.
 
         Свидетель Г.Ю.К. показал, что фактически проживает в д. Кижаны. Дата обезл. утром жителей пригласили на собрание, сказали, что запланирован субботник по уборке мусора. Приехали представители администрации МО Второвское, жители высказывали им претензии по поводу организации вывоза мусора, идти на субботник отказались. Он пошел к дому, когда услышал выстрел, крики. Он вернулся и увидел, как водитель недалеко от дома ФИО11 складирует мешки с мусором. Подошли еще жители деревни, стали возмущаться и требовать, чтобы мусор был убран. Ответа, когда увезут мусор, они не получили.
 
         Свидетель Д.С.Н. показала, что утром Дата обезл. её пригласили на собрание, сообщили, что будет проводиться субботник по уборке мусора. Жители отказались участвовать в субботнике, тогда мусор на остановке общественного транспорта стали собирать работники местной администрации. Мешки с мусором привели к дому старосты деревни Баландина А.С. и там сложили. По этому поводу супруги Баландины стали предъявлять претензии, требуя, чтобы мусор был убран. Работники администрации отказались это сделать, Баландин предупредил, что будет стрелять. После этого Баландин произвел один выстрел вверх из пистолета. Кто-то вызвал полицию. Перед этим она видела, как Б.Л.В. взяла один мешок с мусором и положила его на багажник автомобиля авдминистрации. Водитель снял мешок и бросил им в сторону Баландиной.
 
         Свидетель Е.Е.А. показала, что Дата обезл. был запланирован субботник по уборке мусора с остановки общественного транспорта д. Кижаны. Заранее были подготовлены объявления о проведениии субботника и переданы старосте деревни. Когда они приехали в д. Кижаны, жители были собраны и отказались участвовать в субботнике, мотивируя тем, что на остановке мусор оставлен не жильцами деревни, а мимо проезжающими гражданами. Тогда сотрудники администрации сами стали собирать мусор. Мешки с мусором они складировали на перекрестке в деревне. Сделано это было для того, чтобы работники УНР-17 - организации, занимающейся вывозом мусора, вывезли эти мешки, так как с остановки мусор они не забирают. У дома Баландина в это время находилось четыре человека, он, его супруга и еще один мужчина и женщина. Указанные лица стали кричать, возмущаться тем, что они складируют мусор. Она разъяснила, что во вторник весь мусор будет вывезен. Они хотели уехать, в это время Б.Л.В. взяла один мешок и бросила его на багажник их автомобиля. Они остановились, водитель снял мешок и бросил его на место складирования. В это время Баландин А.С. схватил брус, стал им размахивать. Водитель предупредил, чтобы тот не подходил к машине. Тогда Баландин зашел в дом, выбежал оттуда с пистолетом в руках и произвел один выстрел вверх. Только после этого он сказал, что данный выстрел был предупредительным. Она сразу позвонила в полицию, до приезда сотрудников в разговор не втсупала.
 
         Свидетель И.О.Е. показала, что является директором МУ УЖКХ МО Второвское. Дата обезл. в д. Кижаны был запланирован субботник по уборке мусора с общественной остановки. Несколько работников администрации и она в том числе, приехали в д. Кижаны, где собрались жители, которые отказались участвовать в субботнике. Тогда они сами стали собирать мусор в мешки. Часть мешков Ерлыкина с водителем перевезли от остановки в деревню, сложили на перекрестке, чтобы во вторник УНР-17 забрали этот мусор. Ерлыкина вернулась, чтобы забрать оставшийся мусор, который вновь повезла в деревню. Она оставалась на остановке. Она видела, как Б.Л.В. взяла один мешок с мусором и бросила его на автомобиль администрации. Водитель скинул мешок в общую кучу. Затем она услышала выстрел, пошла к месту конфликта. Увидела, что Баландин А.С. идет ей на встречу, при этом он сказал, что сделал только предупредительный выстрел. Они вызвали полицию. Никаких прав Баландина они не нарушала, мусор был складирован на муниципальной земле.
 
         Считаю, что доводы Баландина А.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ему лично, его жене угрожала какая-либо реальная опасность со стороны работников администрации МО Второвское. В реальности имел место бытовой конфликт и возникшая ситуация могла быть устранена иными способами, в том числе путем вызова сотрудников полиции, что и было сделано одним из работников администрации после производства выстрела.
 
         Вместе с тем, считаю, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
         Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
         Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
         Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баландина А.С. мировым судьей соблюдено не было.
 
         Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
         В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
         Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.
 
         Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.
 
         Как следует из представленного протокола от Дата обезл., в действиях Баландина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.
 
          При вынесении обдалуемого постановления мировым судьей данный протокол был учтен и принят в качестве доказательства.
 
          Вместе с тем, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано, по какой части ст.20.13 КоАП РФ Баландин А.С. признан виновным. Статья 20.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от Дата обезл. №177-ФЗ предусматривает 3 части. Ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах предусмотрена ч.2 указанной статьи и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Как указано выше, мировой судья назначила наказание в виде административного штарфа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией пистолета, то есть наказание, не предусмотренное ни одной из частей статьи 20.13 КоАП РФ.
 
          В данной ситуации, обнаружив указанное нарушение при оформлении протокола, мировой судья в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ обязан был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол.
 
         Следовательно, выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Баландина А.С. в его совершении, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная мировым судьей в постановлении, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
         Вместе с тем, в настоящее время, учитывая то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях Баландина А.С., установление его вины обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
 
         В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу.
 
         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.13 КоАП РФ в отношении Баландина А.С. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
         Конфискованное оружие - травматический пистолет <данные изъяты>. № возвратить Баландину А.С.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                      М.В.АБРАМОВ.