Решение от 30 мая 2014 года №12-50/2014

Дело № 12- 50/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    30 мая 2014 года г. Воткинск
 
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович,
 
    при секретаре Якуниной Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Сабрековой И.П.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от <дата>,
 
    рассмотрев жалобу Сабрековой И.П. на решение от 21 марта 2014 года, которым постановление от 27 февраля 2014 года № 51, в отношении:
 
    Сабрековой И.П., <дата> года рождения, уроженки <***>, зарегистрированной по адресу: <*****>, проживающей по адресу: <*****>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Сабрековой И.П. – без удовлетворения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО2 от 21 марта 2014 года постановление от 27 февраля 2014 года № 51, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, главным государственным санитарным врачом по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО3 о привлечении к административной ответственности Сабрековой И.П. по ч.1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также -КоАП РФ) оставлено без изменения, а жалоба Сабрековой И.П. – без удовлетворения.
 
    Сабрекова И.П. обратилась в суд с жалобой на указанное решение, просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.Жалобу мотивировала тем, что сведений о том, что стадион <***> предназначен для оказания образовательных услуг, материалы дела не содержат. Факт того, что стадион <***> согласно постановлению районного совета депутатов <***> №*** от <дата> г. закреплен за МБОУДОД <***>, не свидетельствует о том, что стадион предназначен для оказания образовательных услуг, что стадион является детским. Факт того, что МБОУДОД <***> находится от магазина <***> на расстоянии более чем 100 метров по прямой линии, ни территориальным отделом управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, ни Управлением Роспотребнадзора по УР не оспаривается. Фактически магазин <***> не примыкает к территории МБОУДОД <***> и не расположен на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, следовательно п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ РФ от 23.02.2013 г. № 15 не нарушается.
 
    В ходе судебного заседания от Сабрековой И.П. поступили дополнения к жалобе, в которых содержатся доводы, аналогичные, указанным в жалобе, кроме того указано, что правонарушение, предусмотренное ст.14.53 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, выявлено 29.11.2013, постановление №*** вынесено 27.02.2014, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Сабрекова И.П. доводы жалобы и дополнения к ней подтвердила. Дополнила, что ассортимент товара в магазине определяет ИП ФИО4, которая и заключает договоры на поставку товара в магазин. У нее – Сабрековой И.П. нет права и обязанности определять ассортимент товара в магазине, это делает ИП ФИО4.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Сабрековой об отмене постановления и решения, привела доводы, аналогичные указанным в постановлении и решении.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.53. КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2 ч.7 ст. статья 19 Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Судьей установлено, что 29.11.2013 в 17 часов 20 минут старшим участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «<***> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сабрековой И.П., где указано, что 29.11.2013 в 14 часов 25 минут Сабрекова И.П. находилась на своем рабочем месте продавца в магазине <***>, индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <*****>. В данном магазине осуществляется торговля различными продуктами питания и сопутствующими товарами. 29.11.2013 сотрудниками полиции зафиксирована торговля в магазине табачной продукцией – сигаретами различных наименований. Здание магазина <***> примыкает тыльной стороной к территории стадиона <***> по адресу: <*****>, принадлежащего МБОУДОД <***> юридический адрес и адрес месторасположения: <*****>. Таким образом Сабрекова И.П., являющаяся продавцом магазина <***> ИП ФИО4 в нарушение ограничений, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» допустила розничную торговлю табачной продукцией в магазине «<***> ИП ФИО4, расположенном на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – территорией МБОУДОД <***>. То есть, Сабрекова И.П. допустила в магазине <***> ИП ФИО4 продажу табачной продукции – сигарет, с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ (л.д.27).
 
    Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Главный государственный санитарный врач по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО3 вынесла постановление №*** от 27.02.2014, квалифицировала действия Сабрековой И.П. по ст. 14.53. ч. 1 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей (л.д.71, 72).
 
    Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО2 21 марта 2014 года вынесено решение, которым постановление от 27.02.2014 №*** оставлено без изменения, а жалоба Сабрековой И.П. – без удовлетворения (л.д.4,6)
 
    Доводы жалобы о том, что данных о том, что стадион <***> являлся детским стадионом и предназначен для оказания образовательных услуг, является не состоятельным. В представленных материалах дела имеется сообщение Директора МБОУДОД <***> ФИО16 (л.д. 41) о том, что стадион <***>, расположенный по адресу: <*****> находится в постоянном пользовании МБОУДОД <***> и территория стадиона предназначена для оказания образовательных услуг на основании лицензии (л.д.43) приложение к лицензии (л.д. 44), имеется копия свидетельства о государственной регистрации права о том, что земельный участок для размещения спортивного сооружения по адресу: <*****> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБОУДОД <***> (л.д. 42), копия постановления №*** от 24.05.2007 г. о закреплении во владение, пользование за МБОУДОД <***> объекта, расположенного по адресу: <*****> (л.д. 45), имеется устав МБОУДОД <***> (л.д. 46-64).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации": п. 14 дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования; п. 18 образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
 
    Согласно п.п. 1 п.3 ст. 23, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующих дополнительные образовательные программы: организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.
 
    Согласно п.2. ст. 27, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об образовании в Российской Федерации", Образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся.
 
    Доводы жалобы о том, что не установлены данные о том, что магазин <***>, принадлежащий ИП ФИО4, расположен на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией МБОУДОД <***>, не является состоятельным, так как в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 29.11.2013, составленный в соответствии с требованиямист.27.8 КоАП РФ, в присутствии: ИП ФИО4, Сабрековой И.П., двух понятых, в ходе которого установлено, что здание магазина <***> тыльной стороной примыкает к огороженной территории стадиона <***> со стороны <*****>, от входных дверей магазина <***> на расстоянии 14 метров по прямой линии расположен вход на стадион <***>, измерение проводилось рулеткой, имеются фотоснимки в подтверждение этого обстоятельства (л.д. 30-35).
 
    В связи с чем, достоверно установлено нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которым запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не нарушен, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На Сабрекову И.П., как на продавца, не возложены обязанности по организации торговли и соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. Так, согласно трудовому договору от <дата>, она обязана принять товарно-материальные ценности в соответствии сопроводительными накладными от поставщиков, производить выкладку товара, ставить ценники, соответствующие накладной (л.д. 69). Согласно трудового договора, на работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность организовать труд работника, ей же принадлежали табачные изделия в магазине. Эти обстоятельства подтвердила и Сабрекова И.П. в судебном заседании.
 
    Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела, при выявлении правонарушения, предусмотренного ст.14.53 ч.1 КоАП РФ, сотрудником полиции не было установлено, что продавец Сабрекова И.П. осуществляла продажу табачной продукции и табачными изделиями. В протоколе об административном правонарушении указано, что 29.11.2013 сотрудниками полиции зафиксирована торговля в магазине сигаретами различных наименований. Как следует из материалов административного дела, сотрудники полиции зафиксировали нахождение в магазине табачных изделий с ценниками, однако факта продажи именно продавцом Сабрековой И.П. табачных изделий, не установлено.
 
    В связи с чем, Сабрекова И.П. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст. 30.7. КоАП РФ судья считает, что имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения
 
    В связи с чем, решение от 21 марта 2014 года и постановление от 27 февраля 2014 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО2 от 21 марта 2014 года, постановление от 27 февраля 2014 года №***, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, главным государственным санитарным врачом по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам ФИО3 о привлечении к административной ответственности Сабрековой И.П. по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткиниский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
 
    Судья В.В.Станиславский