Решение от 17 апреля 2014 года №12-50/2014

    Р Е Ш Е Н И Е № 12- 50/2014
 
    17 апреля 2014 г. г.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Зерноградского района Левченко Н.А.,
 
    рассмотрев протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление административной комиссии при Администрации Зерноградского района от 12 марта 2014 года в отношении Трифоновой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии при Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ, Трифонова ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановления о наложении административного наказания, Трифонова ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес>, возвела хозяйственную постройку (навес) на расстоянии 0,2 метра от смежной границы с соседним земельным участком по <адрес>, тем самым совершила нарушение подраздела 11.10 раздела 11 «Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 193, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 5.1 – невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов – Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
 
    На данное постановление прокурором Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест в связи с тем, что постановление является незаконным, подлежит отмене, и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, данное требование мотивировано тем, что согласно описательно-мотивировочной части постановления Трифонова ФИО9 привлечена к административной ответственности за возведение ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес>, постройки-навеса на расстоянии 0,2 м от смежной границы с соседним земельным участком по <адрес>. Однако, согласно акта визуального обследования навеса от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, составленного комиссией в составе архитектора администрации Зерноградского городского поселения, старшего инспектора по благоустройству и административной практике, главного архитектора администрации Зерноградского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия навеса по указанному адресу. Исходя из установленных обстоятельств, Трифонова ФИО10. хозяйственную постройку-навес ДД.ММ.ГГГГ не возводила, в связи с чем неправильно установлено время совершения Трифоновой ФИО11 административного правонарушения. Кроме того, при определении наказания Трифоновой ФИО12. приняты во внимание обстоятельства, отягчающие ее ответственность, а именно совершение административного правонарушения, повторно, хотя в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о повторности совершенного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить протест, отменить постановление комиссии, с учетом предоставления представителем административной комиссии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трифоновой ФИО13. к административной ответственности за это же правонарушение.
 
    Представитель Административной комиссии при Администрации Зерноградского района Кочнева Э.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения протеста прокурора, полагает, что постановление о привлечении Трифоновой ФИО14. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
 
    Трифонова ФИО15. поддержала протест прокурора, полагает, что административное наказание ей вынесено не законно, так как в ДД.ММ.ГГГГ года она привлекалась к административной ответственность за возведение навеса, была подвергнута административному штрафу, который оплатила.
 
    Заслушав прокурора, представителя административной комиссии, правонарушителя Трифонову ФИО16., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой ФИО17, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес>, возвела хозяйственную постройку (навес) на расстоянии 0,2 метра от смежной границы с соседним земельным участком по <адрес>, тем самым совершила нарушение подраздела 11.10 раздела 11 «Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 193, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 5.1 – невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов – Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», за указанное правонарушение Трифонова Т.В., подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при <адрес> Трифонова ФИО18. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, совершенное Трифоновой ФИО19. административное правонарушение состояло в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в <адрес> возвела навес на расстоянии 0,2 м от смежной границы с соседним земельным участком по <адрес>, тем самым совершила нарушение подраздела 11.10 раздела 11 «Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от 24 мая 2012 года № 193, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 5.1 – невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов – Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства:
 
    1)наличие состава административного правонарушения:
 
    2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в силу ч.1 п.2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается место рассмотрения дела, состав коллегиального органа, рассматривающего дело.
 
    В нарушение указанных требований, по мнению суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание вступившее в законную силу постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трифонова ФИО20 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в городе Зернограде, <адрес>, возвела хозяйственную постройку (навес) на расстоянии 0,2 метра от смежной границы с соседним земельным участком по <адрес>, тем самым совершила нарушение подраздела 11.10 раздела 11 «Правил благоустройства, наведения чистоты и санитарного порядка на территории Зерноградского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 193,, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 – невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов – Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Хотя при определении наказания Трофимовой Т.В. факт привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ определен административной комиссией как обстоятельство, отягчающее административную ответственность Трифоновой ФИО22 что по мнению суда является незаконным. По мнению суда в нарушение требований п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Трифонова ФИО21. дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При установленных обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации Зерноградского района в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Протест прокурора Зерноградского района Ростовской области на постановление административной комиссии при Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифоновой ФИО24, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья Н.В.Дробот