Решение от 30 июля 2014 года №12-50/2014

                       РЕШЕНИЕ
 
                                                                                                        дело № 12-50/2014
 
    г.Волосово                                                                               30 июля 2014 года
 
           Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М.,
 
    с участием:
 
           Кобылинского М.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
 
           защитника – адвоката Михайлова А.Н., представившего удостоверение №№, ордер №№,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
            Кобылинского Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
 
            которым за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, и                                 установил:
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина Кобылинского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут у <адрес>, водитель Кобылинский М.В., управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             За совершение указанного административного правонарушения Кобылинский М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
             В жалобе Кобылинский М.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в связи с нарушением инспектором ДПС процедуры освидетельствования, при этом он, Кобылинский М.В. освидетельствование с помощью алкотестера проходил дважды и при этом был получен отрицательный результат, сотрудником было предложено ему проехать на медицинское освидетельствование в С.-Петербург, но он, Кобылинский М.В., отказался это сделать, понятых при этом не было, а при составлении протокола понятые присутствовали поочередно, спиртное тогда не употреблял.
 
             Кобылинский М.В. и его защитник Михайлов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что мировой судья необоснованно первоначально огласила лишь резолютивную часть постановления.
 
             Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
             Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей признаны в качестве доказательств виновности Кобылинского М.В. в совершении административного правонарушения:
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленный инспектором ДПС ФИО8 в котором зафиксированы обстоятельства совершения Кобылинским М.В. указанного выше правонарушения, при этом в протоколе имеется подписи в том числе и о разъяснении Кобылинскому М.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и личная запись водителя Кобылинского М.В. об обязательстве не управлять транспортным средством до полного вытрезвления,
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кобылинского М.В. от управления транспортным средством – автомобилем №» в присутствии 2-х понятых ФИО6 и ФИО7, с подписями понятых и Кобылинского М.В.,
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - о наличии у Кобылинского М.В. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и личной записью Кобылинского М.В., что не оспаривалось им и в судебном заседании, что пройти медицинское освидетельствование он также отказывается (л.д.4), с данными и подписями указанных выше понятых,
 
    - показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Кобылинского М.В. у которого были признаки алкогольного опьянения, все записи в перечисленных протоколах Кобылинский М.В. делал собственноручно без каких-либо указаний, в присутствии понятых Кобылинскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования,
 
    - показания свидетеля ФИО6 о том, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, задержанный водитель находился в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он подписал все документы, тут же был остановлен второй понятой.
 
               В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
        В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    При этом, оснований для оговора Кобылинского М.В. инспектором ДПС ФИО8, допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, из материалов дела не усматривается и мировым судьей не установлено, показания свидетеля последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, процессуальные документы составлены сотрудником ДПС в соответствии с законом и лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
 
              Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с участием понятых и не содержат противоречий и неясностей.
 
              Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кобылинскому М.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кобылинский М.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был, кроме того, Кобылинский М.В. собственноручно указал о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и это обстоятельство не оспаривал и в судебном заседании, при этом не имеют правового значения причины такого отказа, как то, – опасения Кобылинского М.В., что его автомашину поместят на спецстоянку.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом указаны признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, что является обязательным элементом события административного правонарушения, - это запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что в совокупности с наличием понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Кобылинского М.В. на данное освидетельствование и его законности в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной в обжалуемом постановлении, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
            Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности Кобылинского М.В. в совершенном им административном правонарушении.
 
             Таким образом, доводы жалобы Кобылинского М.В. направлены на избежание ответственности за содеянное и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
             При назначении Кобылинскому М.В. административного наказания мировым судьей в полном объеме учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном её размере.
 
           При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Кобылинского М.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущие отмену обжалуемого постановления..
 
           На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                      Р Е Ш И Л:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Кобылинский Михаил Васильевич за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кобылинского М.В. – без удовлетворения.
 
           Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в Ленинградский областной суд.
 
            Судья: