Решение от 23 апреля 2014 года №12-50/2014

    Дело № 12-50/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        15 мая 2014 года                            г. Новосибирск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Клевцова В. М.,
 
    с участием переводчика С,
 
    защитника- адвоката Коломбет Н.П.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности К. М.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Кулдашева М. Ю., 23<данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулдашева М. Ю., согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С постановлением К. М.Ю. не согласился и подал на него жалобу (л.д.108-109), в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял. Автомобилем управлял А, который после совершения ДТП убежал, а он (К.) подошел к В. поэтому у последней сложилось впечатление, что он управлял автомобилем, о чем она сообщила прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД он пояснил, что не управлял автомобилем, за рулем в момент аварии был Абдуллажонов, но так как он плохо владеет русским языком, сотрудники ДПС его не поняли. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто объяснял, что не управлял автомобилем. Допрошенный в судебном заседании А подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. В испытала стресс и, учитывая рельеф местности, она могла не видеть, как из автомобиля вышел А. При таких обстоятельствах он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также события, так как он был готов пройти медицинское освидетельствование, но его не поняли, так как он плохо владеет русским языком и все время объяснял, что не управлял автомобилем.
 
    В судебном заседании К. М.Ю. поддержал доводы жалобы. Из его пояснений, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобилем он не управлял, им управлял Абдуллажонов. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а пояснил, что не управлял автомобилем.
 
    Защитник поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Судья, исследовав административный материал, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска водитель К. М.Ю. в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения К. М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут водитель К. М.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. (л. д. 2);
 
    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых К. М.Ю. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные данные полагать, что К. М.Ю. находится в состоянии опьянения. (л. д. 3);
 
    -актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у К. М.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ-01Н, которое не было проведено по причине отказа, что засвидетельствовали понятые. (л. д. 4);
 
    -протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающим, что К. М.Ю.был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого К. М.Ю. в присутствии понятых отказался, собственноручно написав об этом в протоколе. (л. д. 5);
 
    -протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л. д. 10);
 
    -рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России НСО Г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем в 00.45 на <адрес>. Прибыв на место, они установили, что автомобиль <данные изъяты> под управлением К. М.Ю. выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В дальнейшем было установлено, что у К. М.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь и т. д. ). В присутствии понятых К. М.Ю. отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М № на месте, затем в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На К. М.Ю. составлен протокол.(л. д. 12);
 
    -аналогичным рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Я. (л. д. 13);
 
    -показаниями Г, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что в конце октября по поступившему сообщению о ДТП приехали на <адрес> –водитель сказала, что за рулем второго автомобиля находился К.. От К. исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, ему предложили пройти освидетельствование, на что он при понятых отказался. В автомобиле К. находился один. Через час к К. подошли девушка и мужчина. Девушка стала говорить, что за рулем был другой мужчина. Этот мужчина, который якобы управлял автомобилем, к ним не подходил и ничего не говорил. К. хорошо говорил по-русски и все понимал. (л. д. 43-46);
 
    - показаниями Я, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что на <адрес> произошло ДТП. Со слов девушки-водителя, участника ДТП, за рулем автомобиля находился второй участник ДТП –К.. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти освидетельствование. К. не отрицал, что выпил алкоголь, но говорил, что за рулем автомобиля он не находился. Затем приехал какой-то мужчина нерусской национальности, который якобы был за рулем автомобиля, но девушка-водитель четко указала, что за рулем автомобиля был К.. К. отказался пройти освидетельствование в присутствии понятых. (л. д. 47-49);
 
    -показаниями свидетеля Н, из которых следует, что около часа ночи произошло ДТП, о чем ему сообщила его подруга Веденяпина. Он приехал на место ДТП. К. в это время уже сидел в машине ГИБДД. В его присутствии К. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, причину отказа К. не пояснял. От К. исходил запах алкоголя изо рта. При отказе присутствовал также второй понятой. Были составлены протоколы, в которых он расписался. (л. д. 74);
 
    -объяснением П, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 в его присутствии был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> Кулдашев М.Ю., в его присутствии данный гражданин отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, о чем были составлены протоколы (л. д. 9);
 
    -показаниями В, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала по <адрес>, и произошло столкновение с автомобилем, от чего ее машина ударилась о дерево. Из автомобиля с правой стороны вышла девушка, К. открыл водительскую дверь и вышел с левой стороны с водительского места. В машине были только К. и девушка, других лиц в машине не было. К. просил никого не вызывать, обещая все оплатить. До этого она позвонила в скорую, но не смогла назвать место ДТП. После этого остановился молодой человек, который вызвал скорую и полицию. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Они предложили К. пройти медицинское освидетельствование, но К. отказался. Через некоторое время на белой машине привезли мужчину, который якобы был за рулем автомобиля.
 
    Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что К. М.Ю., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что показания свидетеля В являются недостоверными, поскольку она испытала стресс, ее автомобиль находился на значительном расстоянии от автомобиля <данные изъяты>, который не просматривался полностью, следовательно, свидетель В не видела, как из автомобиля вышел водитель А, по убеждению суда, являются необоснованными.
 
    Показания В суд находит достоверными, убедительными, категоричными, она без каких-либо сомнений указала, что К. вышел из машины слева с места водителя. О том, что указанный свидетель была уверена в том, что за рулем автомобиля находился К., следует также из показаний инспекторов ДПС Ярославцева и Громова.
 
    Доводы жалобы о том, что В не могла видеть, с какой стороны из автомобиля вышел К., необоснованны, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что с водительского места автомобиля В просматривается вся левая сторона автомобиля <данные изъяты>.
 
    Доводы защиты о том, что К. М.Ю. не находился за рулем автомобиля опровергаются показаниями В в совокупности с другими доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Оснований считать показания В оговором К. М.Ю. или не доверять им по иным причинам, у суда не имеется.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля В не усматривается.
 
    Тот факт, что при допросе у мирового судьи Веденяпина не смогла назвать, с какой стороны К. вышел из машины, а при рассмотрении жалобы четко указала, что он вышел с левой стороны с водительского места, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, поскольку этим противоречиям Веденяпина дала объяснение, которое суд находит логичным и не усматривает оснований не доверять ему.
 
    Доводы жалобы о том, что К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь пояснял, что не находился за рулем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, поскольку, как следует из показаний Портянкова, Найденова, Громова, Ярославцева, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался, что подтверждается также письменными материалами дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении был соблюден порядок, предусмотренный ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы доказательства, которым впоследствии дана надлежащая оценка.
 
    Судья считает, что мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении административного материала и вынесении постановления мировым судьей допущено не было.
 
    Административное наказание К. М.Ю. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулдашева М. Ю. оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
 
    Судья                             В. М. Клевцова