Решение от 07 мая 2014 года №12-50/2014

    Дело № 12-50/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 08 мая 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием защитника Тимченко И.В., действующего на основании доверенности ** от **.**.****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ставского Е.Г., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. ** № ** от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. ** № ** от 17 марта 2014 года Ставский Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ставский Е.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просит дело пересмотреть, а постановление отменить, поскольку оно является незаконным.
 
    В судебное заседание Ставский Е.Г. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Ставского Е.Г., поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Защитник Тимченко И.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, поскольку дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ставского Е.Г. о допросе в качестве свидетеля М., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Ставский Е.Г. припарковал автомобиль в неположенном месте. Автомобиль принадлежит Ставскому Е.Г. на основании договора купли-продажи, где он застраховал свою гражданскую ответственность, не помнит, но к управлению его автомобилем по страховому полису допущены 26 лиц. Кто управлял автомобилем и припарковал его в неположенном месте 20.02.2014 отказался назвать. Забирал автомобиль со штрафстоянки Ставский Е.Г. без полиса, поскольку в течение 10 дней с момента приобретения возможно управлять транспортным средством без полиса.
 
    Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с положениями раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Знак 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 20 февраля 2014 года в 05 часов напротив дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области водитель Ставский Е.Г., управляя транспортным средством ** без государственного регистрационного знака, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.4 «Время действия с 23 часов до 06 часов», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт нарушения Ставским Е.Г. Правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:
 
    - протоколом ** № ** о задержании транспортного средства ** без государственного регистрационного знака, № кузова **, № двигателя ** за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8);
 
    - письменными объяснениями К. и В. о том, что 20 февраля 2014 года в их присутствии на ул. Л., **, сотрудники ДПС погрузили на эвакуатор автомобиль ** без государственного регистрационного знака с надписями ** цвета и рисунками в виде ** на кузове, который был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 9, 10);
 
    -письменным объяснением А. о том, что 20 февраля 2014 года в 05 часов во время нахождения в автопатруле ею совместно с О. был выявлен автомобиль ** без государственного регистрационного знака ** цвета, который осуществлял стоянку, остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». После чего вышеуказанный автомобиль в присутствии двух понятых при помощи эвакуатора был помещен на специальную стоянку (л.д. 11);
 
    - рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области О., согласно которому 20 февраля 2014 года в 05 часов, находясь в автопатруле совместно с А., их внимание привлек автомобиль ** без государственного регистрационного знака с надписями ** цвета и рисунками в виде ** на кузове, который был припаркован на ул. Л., **, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.5.4 «Время действия с 23 до 06 часов». После чего вышеуказанный автомобиль в присутствии двух понятых был погружен на эвакуатор и помещен на специальную стоянку (л.д. 13);
 
    - протоколом об административном правонарушении ** № ** от 02 марта 2014 года (л.д. 14);
 
    - видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль без государственного регистрационного знака с надписями ** цвета и рисунками в виде ** на кузове был припаркован в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.5.4 «Время действия с 23 до 06 часов»;
 
    -сведениями о привлечении Ставского Е.Г. к административной ответственности, согласно которым в 2013 году и за два месяца 2014 года Ставский Е.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 33 раза и все нарушения им были совершены на автомобиле ** и постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 15-16, 50, 51, 52-53, 56, 58);
 
    -справкой инспектора о том, что С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получала (л.д. 47);
 
    -ответом УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, согласно которого С. и Ставский Е.Г. с заявлением об угоне автомобиля ** без государственного регистрационного знака в феврале 2014 года не обращались (л.д. 60);
 
    - копией страхового полиса серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.2013, выданного Страховым домом ** Т. филиал, где в качестве собственника транспортного средства ** на момент заключения договора страхования от 19.10.2013 значится С., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством значится только Ставский Е.Г. срок действия с 19.10.2013 по 18.10.2014 (л.д. 72).
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. правомерно наложил на Ставского Е.Г. административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно.
 
    Административное наказание Ставскому Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
 
    Довод защитника о том, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ставского Е.Г. о допросе в качестве свидетеля М. несостоятелен, поскольку решение инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. в части вызова свидетеля обоснованно и изложено в определении (л.д. 18).
 
    Из объяснения Ставского Е.Г. следует, что 20 февраля 2014 года он не ставил свой автомобиль напротив дома № ** по ул. Л., в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.5.4 «Время действия с 23 до 06 часов», так как за три дня до обнаружения автомобиля сотрудниками ДПС поставил свой автомобиль на стоянку напротив дома № ** по ул. К., при этом он доверял управление его автомобилем 26 человекам, страховой полис потерял (л.д. 12).
 
    К данным объяснениям суд относится критически, и считает, что Ставский Е.Г. дает такие пояснения с целью избежать ответственности за содеянное. Объяснение и доводы защитника опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Позиция Ставского Е.Г. ничем объективно не подтверждается, сведений об убытии автомобиля из владения Ставского Е.Г. либо С. в материалах дела нет.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. ** № ** от 17 марта 2014 года, вынесенное в отношении Ставского Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ставского Е.Г. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.