Решение от 03 июня 2014 года №12-50/2014

    Дело № 12-50/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 июня 2014 года                г. Саров
 
    16 час. 10 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Морозова Н.И., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС М.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Морозова Н.И. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. 0000 Морозов Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
 
    Морозов Н.И. представил 06 мая 2014 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Морозов Н.И. мотивировал тем, что 27 апреля 2014 года, около 16 час. 35 мин. он управлял автомобилем такси марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался по ул. ... в г. Саров по направлению к перекрестку с ул. .... Скорость его движения составляла около 58 км/час и, чтобы не прибегать к экстренному торможению, он принял решение пересечь перекресток на желтый сигнал светофора. Когда Морозов Н.И. находился на перекрестке сигнал светофора сменился на красный и водитель завершил маневр, но был остановлен автопатрулем ГИБДД. Инспектор Мялькин С.А., который сам не был очевидцем нарушения, привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с чем заявитель согласился, т.к. растерялся. Морозов Н.И. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    При разбирательстве дела Морозов Н.И. поддержал доводы своей жалобы, указав, что в момент смены сигналов светофора с желтого на зеленый он уже находился на перекрестке, что исключает возможность привлечения его к ответственности за выезд на перекресток на запрещающий- красный сигнал светофора.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. возражал против доводов жалобы, указав, что 27 апреля 2014 года он нес службу в составе автопатруля совместно с ИДПС К. К. на патрульном автомобиле должен был забрать М. с обеда, когда они встретились, М. узнал, что К. задержал водителя Морозова Н.И. за выезд на перекресток на красный сигнал светофора. М. сам несколько раз просмотрел видеозапись с регистратора патрульного автомобиля и пришел к убеждению о виновности Морозова Н.И. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ. Нарушение водитель не оспаривал, о чем расписался в графе протокола «с нарушением согласен, событие правонарушения не оспариваю». Полагал свое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, показания допрошенного свидетеля, изучив письменные доказательства по делу и данные визуального осмотра местности, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    П. 6.1 ПДД РФ гласит, что красный сигнал светофора запрещает движение.
 
    П. 6.14 ПДД РФ указывает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    П. 13.7 ПДД РФ указывает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Для проверки доводов сторон и обстоятельств произошедшего судьей был осуществлен выезд на место происшествия вместе с лицами, участвующими в деле.
 
    Судьей установлено, что место, где Морозову Н.И. вменяется совершение правонарушения представляет собой проезжую часть ул. ... в г. Саров Нижегородской области, дорогу, имеющую 2 полосное движение в 4 полосы, ширина каждой из полос не менее 3 м. По ходу движения автомобиля Морозова Н.И. от перекрестка с ул. ... в сторону перекрестка с ул. ... обзорности с направления остановки патрульного автомобиля ничто не мешает, там нет зеленых насаждений либо сложных особенностей рельефа. ИДПС К., допрошенный в качестве свидетеля, указал на место, где он стоял на запрещающий в его направлении для движения сигнал светофора- в крайней левой полосе пр. ..., располагающего перпендикулярно. Морозов Н.И. указал на место расположения его автомобиля в момент переключения сигнала светофора «желтый» на «красный»- за границей перекрестка, ИДПС К. указал на расположение машины на 40-50см. корпуса на перекрестке, остальным корпусом за перекрестком- на пешеходном переходе.
 
    Проверив обстоятельства дела и видеозапись, суд отдает предпочтение доводам ИДПС, как более соотносящимся с фактическими обстоятельствами дела.
 
    Судом установлено из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, изученной при рассмотрении дела непосредственно и в покадровом режиме, что желтый сигнал светофора горит 3,5сек., после чего через непродолжительный интервал около 0,5сек. происходит переключение сигнала на красный. В момент, когда на светофоре в направлении движения К. горел красный и желтый сигнал светофора, машина Морозова Н.И. находилась за перекрестком, полностью автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
 
    Фактически, спор заявителем основан интерпретации в свою пользу долей секунд при смене режима светофора, а также на том обстоятельстве, что с места расположения патруля ДПС слева не видна стойка светофора и граница закругления проезжей части, которые судом не принимаются т.к. обзорность человеческого глаза превышает обзорность видеорегистратора. ИДПС К. четко указывал, что видел, как автомобиль такси полностью выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Убедительно данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательств не приведено, оснований к оговору Морозова Н.И. со стороны инспектора не установлено, не указывал на них и сам заявитель. Право визуальной фиксации нарушений предоставлено ИДПС законом (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Довод заявителя, что доказательством его вины может служить только видеозапись не основан на действующем законе, т.к. таковой обязательной фиксации нарушений ПДД либо КоАП не содержат.
 
    Видеозапись нарушения также приводит суд к выводу о виновности Морозова н.И. в совершении правонарушения, ему вмененного. Так, Морозов Н.И. сообщил суду, что в момент приближения к светофору и желая успеть на разрешающий сигнал пересечь перекресток, он ускорился до 65 км/час., т.е. за 1 сек. времени его автомобиль должен был проходить 18,05м. Достоверно установлено, что при последнем мигающем сигнале светофора в кадре не видно даже передней части автомобиля «S.», который по длине корпуса составляет около 4,2м. Разница в положении автомобиля при 0,5сек. смене сигнала светофора- в кадре появляется передняя часть машины такси белого цвета (1мин. 55 сек. записи), примерно до передней двери. С учетом длины автомобиля, скорости движения машины «S.», довод Морозова Н.И. полностью опровергается математическим расчетом ситуации. На месте судом установлено, что расстояние от закругления проезжей части (завершение пешеходного перехода) до стойки светофора- 2м., до крайней выступающей точки края проезжей части, видимой с положения нахождения К.- 12,6м. При скорости движения в 65 км/час, т.е. 18,05м. в секунду, автомобиль под управлением Морозова Н.И., поравнявшись со светофором в момент включения желтого сигнала светофора (абзац ...) еще 3,5сек. горения желтого сигнала светофора должен был пройти 63,18м., что полностью противоречит видеозаписи. Указанное несоответствие в доводах Морозова Н.И., которое он изложил в тексте своей жалобы и затем изменил при рассмотрении дела после ознакомления с видеозаписью, приводит суд к выводу об искусственном характере его правовой позиции, изменяемой заявителем с учетом установленных судом обстоятельств, т.е. интерпретируемой под конкретные обстоятельства дела. Судья оценивает позицию Морозова Н.И. как избирательную, не соответствующую фактическим обстоятельствам случившегося и являющуюся способом защиты с целью преуменьшить значимость совершенного им правонарушения и уклониться от наступления административной ответственности за содеянное. В подтверждение указанного вывода суда служит и собственноручно записанное Морозовым Н.И. признание вины в правонарушении в тексте постановления, от которого он в дальнейшем безмотивно отказался.
 
    Одновременно с этим, судья отмечает, что автомобиль Морозова Н.И. имеет определенные габариты и факт выезда в зону перекрестка передней частью машины не может свидетельствовать о разрешающем маневре водителя, т.к. по смыслу Правил и КоАП РФ проезд осуществляется всем транспортным средством, а не его частями, что не имеет смысла.
 
    Довод заявителя, что инспектор может ошибиться либо его оговаривать, судом изучался, однако, ИДПС К. прямо показывал на месте об обстоятельствах нарушения, отрицал возможность визуальной ошибки, его показания подтверждены видеофиксацией нарушения. Оснований к оговору водителя инспекторами не выявлено, ранее указанные лица между собой знакомы не были и пояснить, чем именно его автомобиль привлек внимание ИДПС, в случае отсутствие нарушений ПДД, Морозов Н.И. не смог.
 
    Довод жалобы о применении ИДПС специального технического устройства- видеорегистратора без указания на его поверку и сертификацию судьей изучался, однако, вопреки утверждению Морозова Н.И. видеорегистратор патрульного автомобиля, установленный на штатном месте, не является специальным техническим средством, поименованным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, т.к. не служит прибором измерения данных окружающего мира, в зависимости от точности и достоверности показаний которого наступает адм. ответственность лица, он относится к средствам визуальной фиксации нарушений.
 
    Довод, что на видеозаписи отсутствует сам момент въезда автомобиля на перекресток не препятствует использованию видеозаписи как доказательства по делу наряду с показаниями свидетеля ИДПС К., показания которого позволили суду восполнить истинную картину происшедшего и установить фактические обстоятельства дела. Кроме этого, действующее административное законодательство и Административный регламент не содержат указания на обязательность фиксации такого рода правонарушений при помощи видеозаписей или фотографий.
 
    Судьей визуально установлено, что с места расположения инспектора ДПС К. в направлении движения Морозова Н.И. видимость нормальная в прямом направлении и достаточная для того, чтобы выявить визуально нарушение даже со значительного расстояния. Доводы Морозова Н.И., основанные на изучении представленной им видеозаписи места нарушения, сделанной в процессе рассмотрения дела судом, не могут повлиять на выводы суда, кроме этого, разрешение, с которым снимает камера Морозова Н.И. существенно отличается от разрешения и приближения видеорегистратора, что не позволяет обоснованно судить о расстояниях на записи заявителя. Кроме этого, судьей при участии лиц, участвующих в деле был произведен непосредственный осмотр места происшествия, в ходе которого все сомнения были устранены.
 
    Оценивая доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Морозова Н.И. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ. Судья соглашается с позицией должного лица ОГИБДД, установившего на основании визуальных данных факт того, что водитель выехал на перекресток на красный сигнал светофора, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Довод Морозова Н.И., что показания сотрудника ДПС вместе с составленным им документами не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ошибочен и основан на неверном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод о косвенной заинтересованности ИДПС в исходе дела, неблагоприятном для заявителя, субъективно оценочен, т.к. назначением профессиональной деятельности дорожной полиции является, в том числе, предупреждение, выявление, пресечение и документальное фиксирование правонарушений по главе 12 КоАП РФ и их действия, направленные на реализацию возложенной на них функции, нельзя отнести к личной заинтересованности должностных лиц.
 
    Порядок привлечения Морозова Н.И. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Морозову Н.И. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ). Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно единственной санкции статьи (в редакции Фз от 21.04.2011 № 69-ФЗ).
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. об установлении вины водителя Морозова Н.И. в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО М. 27 апреля 2014 года в отношении Морозова Н.И. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Морозова Н.И.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова