Решение от 03 сентября 2014 года №12-50/2014

Дело № 12-50/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    3 сентября 2014 года       с. Верхнеяркеево
 
    Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Сахаутдинова Э.Ф., с участием Бакиров А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Юлдаш» Бакиров А.К. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Бакиров А.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» Бакиров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил мероприятия, указанные в законном предписании № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе Бакиров А.К. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел то, что предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также как и протокол об административном правонарушении были составлены на имя руководителя ООО «Юлдаш» - Бакиров А.К.. При вынесении постановления мировой судья применил санкции, касающиеся юридического лица, тогда как следовало применить санкции, касающиеся должностного лица. Судом не были учтены основания невыполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, во время судебного заседания было изложено, что пункты 1, 10, 11, 12, 13 выполнены. Также судом не было учтено, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он уже был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, указанное в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым при вынесении постановления мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В судебном заседании Бакиров А.К. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что суд признал его, как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, а наказание назначил как юридическому лицу. Просил в этой части постановление мирового судьи изменить
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бакиров А.К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит основания для изменения постановления.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения предписания отделения НД Илишевского района № от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, обязывающего в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные правонарушения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Илишевского района по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении Бакиров А.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «Юлдаш» Бакиров А.К. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Однако, мировой судья, признавая виновным должностное лицо - директора ООО «Юлдаш» Бакиров А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, предусмотренное санкцией для юридических лиц, а не для должностных лиц.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
 
    Признать директора общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» Бакиров А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья        Э.Ф. Сахаутдинова