Постановление от 05 мая 2014 года №12-50/2014

    Дело №12-50/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    5 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – Бурова А.В. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о назначении Бурову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, по факту того, что Буров А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09.00 часов на АДРЕС 1 при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1 водитель ФИО3, находящемуся справа, тем самым нарушив п.п. 8.4 ПДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росмсии по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бурова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Бурова А.В. без удовлетворения.
 
    Данное постановление и решение по жалобе на постановление он обжаловал в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ДПС и с решением заместителя командира ОБ ДПС, Буров А.В. не оспаривая время, место и факт управления автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, на котором он двигался, указывает, что двигался по АДРЕС 2, имеющей две полосы движения в каждом направлении в сторону АДРЕС 3. Впереди его автомобиля по левой полосе двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением водителя ФИО3 Подъезжая к регулируемому перекрестку с АДРЕС 3, водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, включив правый указатель поворота одновременно перестроился на правую полосу попутного движения, при этом заехав на сплошную линию разметки 1.1. В момент, когда на светофоре был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, Буров А.В. и водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, находившегося на правой полосе движения на пол кузова впереди от автомобиля Бурова, начали движение. Когда автомобили выехали на перекресток, скорость автомобиля Бурова была приблизительно 5 км\ч, он продолжал движения прямо, направления не изменяя. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 резко начал менять траекторию своего движения, то есть перестраиваясь на левую полосу проезжей части попутного направления, одновременно включив левый указатель поворота, но не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с его автомобилем. О том, что автомобиль Бурова двигался прямо не изменяя траектории своего движения, в пределах своей полосы, по мнению заявителя, свидетельствуют колеса находящиеся в прямом положении, из характера повреждений явно прослеживается, что столкновение было совершено водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1. Просит постановление и решение по жалобе на постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Буров А.В. в судебном заседании жалобу полностью поддержал, по основаниям изложенным в ней, подтвердив все свои доводы в судебном заседании.
 
    Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1.2. ПДД РФ понятие «преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
 
    В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроением транспортных средств, движущихся попутно, попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 00 минут по адресу: АДРЕС 1 произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением ФИО6 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением Бурова А.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Из показаний Бурова в судебном заседании следует, что у АДРЕС 1 он находился за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 00 минут, пропускал впереди стоящий автомобиль, который поворачивал налево с АДРЕС 1. С правого ряда резко совершил объезд автомобиль, который при перестроении в левый ряд, совершил столкновение, задев левой частью бампера правое крыло его автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Данные показания Бурова не противоречат его объяснениям, данными им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 10 минут – сразу после ДТП. Кроме того, пояснения Бурова согласуются со схемой места совершения ДТП, составленной инспектором ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 06 минут, а также данным записи видеорегистратора, исследованной и просмотренной в судебном заседании.
 
    Из записи видеорегистратора усматривается, что Буров двигался со стороны АДРЕС 2 по левой полосе движения, никуда не перестраивался. Из схемы к ДТП следует, что машина Бурова стоит на своей полосе движения, по которой двигалась до момента ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 14 метров, соответственно по 7 метров в каждом направлении и 3,5 метра составляет полоса движения. ДТП произошло на отметке 4,7 метра, т.е. на полосе движения водителя Бурова.
 
    Анализ указанных доказательств приводит суд к выводу о том, что водитель Буров, управляя машиной, не перестраивался, траектории движения не менял и, следовательно, на него, в данном случае, не распространяется действие ст. 8.4 ПДД.
 
    В свою очередь, оценка приведенных доказательств приводит суд к выводу о том, что к объяснениям ФИО3, данными им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 10 минут, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат, как показаниям Бурова в судебном заседании и его объяснениям, так и данным видеорегистратора и схеме ДТП. Так, из объяснения ФИО3 усматривается, что он, управляя автомобилем, начал движение по правой полосе, впереди по левой полосе двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2», впереди которого налево поворачивал другой автомобиль. Вместе с тем, как усматривается из схемы ДТП, а также данных видеорегистратора, автомобиль под управлением ФИО3 в момент включения разрешающего сигнала светофора находился передним и задним колесом на сплошной линии разметки 1.1 и впереди автомобиля под управлением Бурова, который не менял своего направления. В свою очередь, автомобиль под управлением ФИО3 в момент выезда на перекресток, резко изменив траекторию движения, начал перестраиваться на левую полосу проезжей части попутного направления, одновременно включив сигнал левого поворота движения. При таких обстоятельствах, водитель ФИО3, выполняя такой маневр, должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, поскольку водитель Буров, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 никуда не перестраивался и не менял своей траектории движения.
 
    Таким образом, в действиях Бурова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения. В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Бурова А.В. об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворить.
 
    Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Бурова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья С.В. Кутузова