Постановление от 17 сентября 2014 года №12-50/2014

    Мировой судья судебного Дело № 12-50/2014
 
    участка № Карымского
 
    района Забайкальского края
 
    Ермолаев М.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    17 сентября 2014 года пос.Карымское
 
    Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П.,
 
    при секретаре Погосян С.С.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мартынова П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Мартынова Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца подсобного хозяйства <адрес>, на пенсии, проживающего <адрес>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ермолаевым М.В. от 17.07.2014г. Мартынов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> в охот угодьях Карымского общества в 10 км. от <адрес>, с охотничьим ружьем марки МР-27 ЕМ, 12 калибра №102739746, в запрещенные сроки охоты. Подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, без конфискации орудия охоты.
 
    Не согласившись с постановлением судьи, Мартынов П.А. обратился в Карымский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в охотугодиях Карымского общества в 10 км. от <адрес>, с охотничьим ружьем марки МР-27 ЕМ, 12 калибра №102739746, так как совместно с ФИО4 возвращался из пади «Улунтуй», где готовили березовые веники для прикормки животных в охотугодьях закрепленных за охотобществом «Жимбиринское», где они состоят. Возвращались ночью из-за плохого состояния дороги. Указанное оружие имел при себе на случай самозащиты от диких животных. Оружие было незаряженное, разобранное, зачехленное, в момент остановки он не охотился, не выслеживал зверя, не преследовал и не искал животных.
 
    В судебном заседании районного суда Мартынов П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не оспаривает события указанные в протоколе об административном правонарушении, что причиной нахождения в лесу была не охота на каких-либо животных, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин., что оружие было у каждого из находившихся с ним мужчин для самообороны от диких зверей.
 
    Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира<адрес>, извещенная надлежащим образом в судебное заседание представителя не направила. Ходатайств и заявлений не поступало.
 
    Учитывая, что названные лица извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не представили суду, в соответствии с п.4 ст.29.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не пропущен, что подтверждено распиской (л.д.16) о получении копии постановления.
 
    Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
 
    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов.
 
    Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Частью 2 статьи 57 названного Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым охота на животных осуществляется в сроки, указанные в приложениях к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.
 
    В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
 
    Из материалов дела усматривается, что Мартынов П.А. привлечен к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 года) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...". Согласно составленного в отношении Мартынова П.А. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, Мартынов П.А. находился ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в охот угодьях Карымского общества в 10 км. от <адрес>, с охотничьим ружьем марки МР-27 ЕМ, 12 калибра №102739746, в запрещенные сроки охоты. В протоколе имеется подпись Якимова, понятых и должностного лица. Из объяснений Мартынова, следует, что он готовил березовые веники.
 
    Допрошенный в судебном заседании районного суда госохотинспектор ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 09 мин. на территории <адрес> при проведении рейда по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования животного мира в охотугодьях Карымского общества в 10 км. от <адрес>, Мартынов находился с охотничьим ружьем марки МР-27 ЕМ, 12 калибра №102739746, в запрещенные сроки охоты. В указанное время была остановлена автомашина Жигули, где находились 3 мужчин, в том числе Мартынов, при каждом имелось охотничье оружие. Мужчины не отрицали, что возвращаются с охоты, при оформлении протокола, сообщили о сборе березовых веников. Наличие оружия не объясняли.
 
    Лицо привлекаемое к административной ответственности Мартынов П.А. показания ФИО5 не опровергнул в судебном заседании, настаивал на своих показаниях, противоречия объяснить не мог.
 
    Заявленные Мартыновым доводы в жалобе, что мировым судьей принято решение без учета его мнения, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Мартынова П.А. от 17.07.2014, где он просит рассмотреть административный протокол в его отсутствие, с данным протоколом согласен (л.д.10). Данные обстоятельства отражены мировым судьей в постановлении.
 
    Довод автора жалобы, что он находился в лесу в связи с заготовкой веников, что отражено в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, был предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и не взят во внимание как опровергнутый самим же Мартыновым в выше названным заявлением от 17.07.2014. Возражений при составлении протокола Мартынов не имел. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, подробно мотивированных в постановлении, не имеется.
 
    Как следует из постановления судьи, предметом судебного рассмотрения являлось административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о осуществление Мартыновым с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, сделан судьей на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции и объяснения госохотинспектора, согласно которым Мартынов П.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес> в охотугодьях Карымского общества в 10 км. от <адрес>, с охотничьим ружьем марки МР-27 ЕМ, 12 калибра №102739746, в запрещенные сроки охоты, заявления Мартынова П.А. о согласии с протоколом об административном правонарушении (л.д.2-10)
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе содержится личная подпись Мартынова, подтверждающая факт его ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, а также то, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ письмено выразил согласие с протоколом об административном правонарушении.
 
    Постановление о виновности Мартынова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, данным доказательствам в постановлении дана объективная оценка.
 
    Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание Мартынову П.А. назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подробно мотивированным, оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №30 Карымского района Забайкальского края от 17.07.2014 о признании Мартынова Павла Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..2 ст.8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мартынова П.А. - без удовлетворения.
 
    Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Т.П. Никитина
 
    Копия верна, судья Т.П. Никитина