Определение от 27 марта 2014 года №12-50/2014

Дело № 12-50/2014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск         27 марта 2014 г.
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Константинова М.Г.
 
    рассмотрев жалобу Кравец Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 24.12.2013 года в отношении Кравец Е.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. от 24.12.2013 в отношении Кравец Е.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Кравец Е.Е. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель транспортного средства Тойота Королла Спасио гос. номер № двигался со скоростью 64 км/ч при максимально установленной скорости 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 27 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства является Кравец Е.Е.
 
    В жалобе от 12 февраля 2014 года на указанное постановление Кравец Е.Е. указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. По этому основанию, просит постановление в отношении неё отменить.
 
    В судебном заседании Кравец Е.Е. жалобу поддержала, пояснила, что за рулем находился её супруг ФИО, которого она просит допросить в качестве свидетеля.
 
    Также Кравец Е.Е. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с затягиванием дела в ГИБДД.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор отдела по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекунова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления. Пояснила, что, несмотря на разбирательство дела в ГИБДД по обращению о неправильной установке прибора видеофиксации, ничто не препятствовало привлекаемому лицу обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что не было сделано.
 
    Свидетель ФИО пояснил, что он является супругом Кравец Е.Е. Он живет в <адрес>, служит в войсковой части в <адрес>. За рулем автомобиля находился он.
 
    Обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    20.01.2014 года он выехал на место правонарушения и убедился, что фотовидеофиксация ведется с нарушениями, а именно за пределами действия знака 3.24 ПДД «Ограничение скорости», а также без обозначения дорожным знаком «Фотовидеофиксация» и нанесенной дублирующей дорожной разметкой 1.24.4.
 
    21.01.2014 г. он обратился по телефону 59-59-35 к ФИО 1 для разъяснения данной ситуации. Он предложил подъехать в ГИБДД и на месте разобраться с данным вопросом.
 
    24.01.2014 г. при встрече и рассмотрении данного вопроса свидетель предъявил доказательства нарушения порядка видеофиксации. ФИО 1 пообещал в течение недели взять в техническом отделе панорамный снимок по которому можно уточнить место совершения административного правонарушения и он сам позвонит. В течение последующей недели звонка не поступило, и 04.02.2014 года он сам позвонил ФИО 1. На вопрос о панорамном снимке он ответил, что такого снимка нет и ему следует обращаться в суд на отмену данного постановления, но так как срок обжалования истек и решение о правонарушении вступило в законную силу, следует обращаться в краевой суд, что было сделано.
 
    Свидетель не имеет доверенности на представление интересов Кравец Е.Е. по настоящему делу как защитник, но во время разбирательства в ГИБДД они ездили вместе, так как им сказали, что нужен собственник транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Судом установлено, что обжалуемое постановление от 24.12.2013 г. по делу об административном правонарушении получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравец Е.Е. 16.01.2014 г., что подтверждается пояснениями свидетеля и распечаткой движения почтового отправления по почтовому идентификатору.
 
    Срок и порядок обжалования постановления указан в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Жалоба на постановление подана в суд 17.02.2014 г., по истечении срока на обжалование постановления.
 
    В сопроводительном письме Хабаровского краевого суда указано о том, что постановление не вступило в законную силу, поскольку в жалобе и приложенных к ней документах отсутствовала дата получения постановления привлекаемым лицом. В судебном заседании установлено, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен.
 
    Предметом разбирательства дела в ГИБДД по обращению ФИО и Кравец Е.Е. являлась правильность ведения видеофиксации на данном участке дороги, а заявитель обжалует постановление по тому основанию, что за рулем находилось другое лицо.
 
    Доказательств, подтверждающих обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу ГИБДД в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, привлекаемым лицом не представлено.
 
    В связи с этим, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. в отношении Кравец Е.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Отклонить ходатайство Кравец Е.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.12.2013 г. по делу об административном правонарушении старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Цекуновой Т.А. в отношении Кравец Е.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Судья:     М.Г. Константинова