Решение от 07 ноября 2013 года №12-50/2013год

Дело № 12-50/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием заявителя Камышова С.Ю.,
 
    представителя Камышова С.Ю. - адвоката Коллегии адвокатов «Закон и Право» Тверской области Грехова В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве
 
                                             07 ноября 2013 года
 
    дело по жалобе Камышова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Камышов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Камышов С.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из наличия достаточных доказательств для принятия решения, сославшись на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, показания сотрудника ДПС ФИО3, показания понятых ФИО, ФИО2.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при обеспечении производства по делу направление водителя на медосвидетельствование обязательно присутствие понятых. Понятые ФИО и ФИО2 не присутствовали в момент его отказа от медицинского освидетельствования, его не видели, а только подписали протокол, составленный работниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР КМВД России по Тверской области. Данный факт подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО Сотрудник ГИБДД ФИО3, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил факт его нахождения в нетрезвом состоянии, а высказал предположение о том, что у него имелись признаки наркотического опьянения. Кроме того, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, свои доводы не мотивировал.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Суд лишил его данного права. Считает, что был нарушен и общий порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, который регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому сотрудники ГИБДД обязаны были провести освидетельствование при помощи алкотестера на месте, и только после отказа от освидетельствования на месте, а также в случае если лицо, которое прошло освидетельствование на месте при помощи алкотестера не согласно с его результатами, то только после этого сотрудники должны были отправить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направлять на медицинское освидетельствование его не было необходимости, так как никаких признаков алкогольного опьянения на момент его задержания не обнаруживались. Данный факт подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО3, который суду пояснил, что признаков алкоголя у него не было и высказал предположения о том, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства мировым судьей не были учтены. Кроме того, судьей были учтены и показания свидетеля ФИО, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не слышала, как Камышов С.Ю. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, объяснение писала сама под диктовку сотрудника ДПС. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Камышов С.Ю. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он передвигался на автомашине ВАЗ 2113 по <адрес> Тверской области. Услышал звуковой сигнал автомашины ГИБДД и остановился. Сотрудники ГИБДД стали проверять его документы, потом сказали, что он находится в неадекватном состоянии и предложили пройти медицинское освидетельствование. Сам он стал настаивать на прохождение освидетельствования при помощи алкотестера, но сотрудники ГИБДД не предоставили ему такую возможность, и сам прибор он не видел у них. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом понятых не было. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает данное постановление незаконным, поскольку на месте задержания сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, понятые отсутствовали, он их не видел. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
 
    Представитель Камышова С.Ю. - адвокат Грехов В.Б. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление, согласно которого Камышов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Признавая Камышова С.Ю. виновным, мировой судья исходил из достаточных доказательств, а именно: имелся протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения понятых. Однако считает, что не было достаточных оснований для признания Камышова виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства было выяснено, что понятая Ершова не слышала отказа Камышова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, второй понятой не был судом допрошен. Кроме того, был нарушен порядок проведения самого медосвидетельствования, а именно: на момент проверки Камышова на месте не было зафиксировано его состояние на опьянение, не было предложено пройти освидетельствование на прибор алкотестер, чем были нарушены правила освидетельствования, согласно которых на медицинское освидетельствование направляются после установления состояния опьянения. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Зубов не подтвердил факт нахождения Камышова в состоянии опьянения на момент задержания, высказал предположение о нахождении его в наркотическом опьянении. Считает, что доказательств нахождения Камышова в состоянии алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышова.
 
    В судебное заседание представитель ОГИБДД при ОВД Ржевского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине со знакомой девушкой ФИО. На <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, объяснив ситуацию, что остановили автомашину, в которой находился человек в неадекватном состоянии. В машине сидел человек, но так как было темно, он его не разглядел. Сотрудник ГИБДД дал им какие-то документы, в которых они с ФИО под диктовку написали свои объяснения. Правонарушителя он лично в глаза не видел. При нем правонарушителю сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 ехала на автомашине домой, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми, объяснив, что в машине на переднем пассажирском сиденье находится человек в состоянии опьянения. Самого правонарушителя она не видела, объяснения написала под диктовку сотрудника ГИБДД. В ее присутствии сотрудники ГИБДД правонарушителю пройти освидетельствование не предлагали.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя Камышова С.Ю., его представителя - адвоката Грехова В.Б., свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21130 под управлением Камышова С.Ю., который нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно: водитель, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков поведения, не соответствующие обстановке.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Камышов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель Камышов С.Ю. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, понятых не было, нарушен порядок освидетельствования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.2; 2.32 Правил дорожного движения: « Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года/. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено, что Камышов С.Ю. в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тверской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 6600, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков поведения не соответствующих обстановке, тем самым нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    С данным протоколом Камышов С.Ю. не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Камышов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии поведения не соответствующего обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Камышов С.Ю. в присутствии понятых ФИО и ФИО2 отказался.
 
    В судебном заседании заявитель Камышов С.Ю. не отрицал того факта, что отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Как видно из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный номер № под управлением Камышова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки наличия поведения не соответствующего обстановке. Камышов С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Камышов С.Ю. отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель Камышов С.Ю. управлял автомобилем, имея поведение не соответствующее обстановке, и у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Камышов С.Ю. отстранен от управления транспортным средством на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    В жалобе Камышов С.Ю. указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им и его представителем было заявлено ходатайство о вызове понятого ФИО2, и это не отражено в постановлении мирового судьи, в том числе и основания отклонения данного ходатайства.
 
    Однако как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни Камышов С.Ю.. ни его представитель Грехов В.Б. ходатайств о вызове понятого ФИО2 в судебное заседание не заявляли.
 
    Кроме того, основания отклонения ходатайств заявленных в судебном заседании при рассмотрении дела, в итоговом постановлении суда в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, не отражаются.
 
    Доводы Камышова С.Ю. о том, что было нарушено его право на защиту суд считает несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы его представлял адвокат Грехов В.Б.
 
    Заявитель Камышов С.Ю. в жалобе ссылается на то, что был нарушен общий порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, который регламентирован Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ. Данные доводы суд считает несостоятельными.
 
    Из содержания пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние и оформления его результатов утвержденными постановлением Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, отказавшиеся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязанность сотрудников ГИБДД принуждать к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, какими-либо нормативными актами не предусмотрена.
 
    В судебном заседании заявитель Камышов С.Ю. пояснил, что ему не предлагали пройти с помощью прибора АКПЭ-01М.
 
    Факт отказа Камышова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО и ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Камышов С.Ю. и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М. Камышов С.Ю. от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объяснения понятых написаны ими собственноручно, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    К утверждениям Камышова С.Ю. о том, что понятые не присутствовали, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности.
 
    К показаниям ФИО и ФИО2, данными ими в судебном заседании в качестве свидетелей о том, что они Камышова не видели, объяснения написали под диктовку сотрудника ГИБДД, в их присутствии сотрудники ГИБДД Камышову пройти освидетельствование не предлагали, суд относится критически, и суд их расценивает, как стремление помочь Камышову С.Ю. избежать ответственности.
 
    Суд считает необходимым взять за основу пояснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные ими объяснения в день совершения правонарушения написаны ими собственноручно, они согласуются с объясненияинспектора ДПС ФИО3, другими доказательствами по делу.
 
    Из показаний инспектора ФИО3 следует, что при задержании автомобиля под управлением Камышова Ю. было установлено, что его поведением не соответствует обстановке, а потому в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М. Камышов С.Ю отказался от освидетельствования, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь отказался пройти освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Суд оценивает показания инспектора, его показания согласуются с другими доказательствами по делу и у суда нет оснований не доверять им.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При обсуждении вопроса об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения прав управления транспортным средством вынесено мировым судьей обоснованное и соглашается с мнением мирового судьи.
 
    Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
 
    С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Камышова С. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Камышова С.Ю. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий судья                                Е.А. Владимирова