Решение от 30 декабря 2013 года №12-50/2013г.

    Материал № 12-50/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 декабря 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием Александрова О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    должностного лица ГИБДД Королева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу АЛЕКСАНДРОВА О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Королева С.А. от 04 декабря 2013 года о привлечении Александрова О.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнослужащего <данные изъяты>, к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» Королева С.А. от *** Александров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Александров О.В. (водитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считал его незаконным, просил отменить. В жалобе указал, что *** около 14 часов он на личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № вместе с пассажиром ФИО1 ехал по <адрес>. По требованию инспектора ДПС Королева С.А. он остановился, снял ремень безопасности и при выходе пристегнул его обратно. Он делает это при выходе из автомобиля всякий раз, так как ремень полностью не сматывается и попадает в прихлоп, когда он закрывает дверь. Он взял сумку с документами, открыл дверь, чтобы выйти из автомобиля. В это время подошел ИДПС ФИО4 увидел, что ремень пристегнут сзади на кресле, и тогда сказал, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности, с чем он не согласился. Второй инспектор ДПС к нему не подходил, стоял на другой стороне дороги с видеорегистратором. Он (Александров) пытался убедить ИДПС ФИО4. в том, что он ехал пристегнутым ремнем безопасности, затем попросил просмотреть запись видеорегистратора, чтобы все могли убедиться в правдивости его объяснений, но ему эту запись не показали. Вписать в протокол об административном правонарушении № в качестве свидетеля пассажира ФИО1 ИДПС ФИО4 отказался, ссылаясь на то, что пассажир является заинтересованным лицом. В протоколе он (Александров) сделал запись о том, что не указан его свидетель. В качестве свидетеля ИДПФИО4 С.А. указал только своего напарника - ИДПС ФИО2, но в известность его (Александрова) не поставил. Затем ИДПФИО4 С.А. выдал ему протокол и постановление о наложении штрафа.
 
    В судебном заседании Александров О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что проходит военную службу по контракту, является водителем диспетчерского пункта войсковой части №. В собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № *** в 13 часов 50 минут он на этом автомобиле ехал по <адрес>. С ним ехал его знакомый ФИО1 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. У перекрестка к <адрес> от инспектора ДПС он получил требование остановиться. Проехав немного вперед, он остановился на правой обочине, снял ремень безопасности и с документами стал выходить из автомобиля. При этом, как обычно, он пристегнул ремень обратно. Это связано с тем, что пружина натяжителя ремня ослабла, ремень полностью не сматывала, и всякий раз при закрывании водительской двери ремень со скобой попадал в дверной притвор, тем самым не позволял закрыть дверь. Автомобиль у него старый, *** года выпуска, сигнализатором непристегнутого ремня безопасности не оборудован. При выходе из автомобиля у него вошло в привычку замкнуть ремень в защелке, чтобы не мешал. Когда он уже выходил из автомобиля, подошел инспектор ДПС ФИО4 Увидев, что ремень пристегнут сзади на кресле, сказал, что он (водитель) ехал не пристегнутым. Он стал возражать, объяснил ситуацию с неисправным натяжителем, убеждая инспектора в том, что это вынужденная мера, но тот ему не поверил, составил протокол и вынес постановление о наложении штрафа. Напарник ФИО4 - инспектор ДПС ФИО2 стоял на противоположной стороне дороги с видеорегистратором, к ним не подходил. Он (Александров) попросил ИДПС просмотреть запись видеорегистратора, чтобы убедить в правдивости данных инспектору объяснений, но ему отказали. Тогда он попросил взять показания с пассажира ФИО1, но инспектор ФИО4 отказался это сделать.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4. в судебном заседании пояснил, что *** он нес службу в составе наряда совместно с ИДПС ФИО2 День был солнечный. В 13 часов 50 минут на <адрес> он увидел, что водитель приближающегося к ним автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № не пристегнут ремнем безопасности. На его требование водитель остановился на обочине. Водитель, которым оказался Александров О.В., уже вылезал из кабины, когда он (ФИО4) подошел к автомобилю. Сразу обратил внимание на то, что ремень безопасности не висит вдоль стойки как обычно при выходе, а застегнут, но за спиной водителя. Указав на нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), он попросил дать объяснения. Александров О.В. свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, говорил, что ехал пристегнутым. В автомобиле действительно находился пассажир мужчина, который был пристегнут ремнем безопасности. Со слов водителя Александрова О.В., этот мужчина его приятель, поэтому он (ФИО4) не стал включать пассажира в число свидетелей, посчитав его заинтересованным лицом. За нарушение ПДД в отношении Александрова О.В. он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, и вынес постановление о наложении административного штрафа. Александров сначала не отрицал своей виновности в совершении правонарушения, но просил назначить штраф в меньшем размере, 300 рублей. После того, как он (Королев) разъяснил Александрову санкцию статьи 12.6 КоАП РФ, тот попросил переквалифицировать его действия на другую статью. Получив отказ, Александров О.В. заявил, что вынесенное постановление будет обжаловать в суд. Техническое средство видеофиксации правонарушения в тот день не применялось.
 
    Выступая с репликой, Александров О.В. пояснил, что действительно просил назначить штраф в меньшем размере, так как не хотел обжаловать незаконное постановление, не хотел нести расходы и терять время на поездки <адрес> в военный суд <адрес> гарнизона, поскольку является военнослужащим и считал, что постановления ГИБДД в отношении военнослужащих обжалуются в военный суд.
 
    Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился по причине выезда в командировку в <адрес>, ИДПС ФИО2 – в связи с болезнью.
 
    Александров О.В. и ИДПС ФИО4 считали возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетелей, не настаивали на их явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетелей и прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2.1.2 ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.
 
    Статьей 12.6 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 установлено, что *** в 13 часов 50 минут на <адрес> вблизи <адрес> водитель Александров О.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, не пристегнув ремень безопасности (ремень находился за спиной).
 
    Данный вывод основан на протоколе об административном правонарушении от *** серии №, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 о совершении Александровым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, при этом конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    К указанному протоколу приложен рапорт ИДПС ФИО4., из которого следует, что *** в 13 часов 50 минут во время его дежурства совместно с ИДПС ФИО2 на <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Александрова О.В., *** года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Водитель данного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, ремень находился за спиной водителя в пристегнутом положении. Водитель свою вину всячески отрицал, с нарушением был не согласен. За нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД) в отношении Александрова О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. На основании данного протокола им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Однако с выводами инспектора ДПС Королева С.А., изложенными в постановлении, согласиться нельзя.
 
    В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Полагаю, что инспектором ДПС Королевым С.А. не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. В основу обжалуемого постановления положены протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО4 и показания свидетеля ФИО2 - ИДПС, причем, показания указанного свидетеля либо рапорт в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от *** серии №, в графе объяснения Александровым О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно сделана запись следующего содержания: «Ехал пристегнутым ремнем безопасности, когда остановили сотрудники ДПС, остановился за ними, отстегнул ремень, застегнул за спиной, дверь открыл и вылезал с документами. Моего свидетеля опрашивать отказались».
 
    Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
 
    Свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
 
    Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании, как и в своей жалобе Александров О.В. утверждал, что в его автомобиле находился пассажир ФИО1, который мог подтвердить тот факт, что он (водитель) ехал пристегнутым ремнем безопасности, ремень снял и затем застегнул за спиной только после остановки на требование ИДПС, поскольку ремень попадал в притвор водительской двери ввиду неисправности натяжителя.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Установлено, что водителем Александровым О.В. заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля пассажира ФИО1, однако данное ходатайство было отклонено, причем отклонено без достаточных оснований, поскольку ничем не мотивировано. Доводы должностного лица ОГИБДД - инспектора ДПС ФИО4 о личной заинтересованности ФИО1 в исходе дела считаю необоснованными.
 
    В протоколе об административном правонарушении свидетелем указан инспектор ДПС ФИО2 В силу своих обязанностей по службе инспектор ФИО2, который находился в составе наряда ДПС и дежурил совместно с инспектором ФИО4., имеет определенную служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому указание его в числе свидетелей представляется неверным.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Установлено, что данное административное правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, содержащееся в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ исключение в данном случае не применимо.
 
    Следовательно, Александров О.В. не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Вместе с тем, заявитель утверждал, что инспектор ДПС ФИО2 имел при себе и использовал в работе специальное техническое средство с функцией видеозаписи. Одним из доводов жалобы является утверждение Александрова О.В. о том, что ему не было предъявлено видеофиксации административного правонарушения. По утверждению заявителя видеозапись могла бы опровергнуть существо протокола и подтвердить его объяснения о том, что он ехал пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Об использовании специального прибора видеофиксации протокол об административном правонарушении сведений не содержит. Видеозапись в судебное заседание не представлена. Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от ***, средства видеофиксации при выявлении административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Александрова О.В. (№ от ***) не применялись.
 
    В целях проверки объяснений Александрова О.В. был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, который показал, что натяжитель ремня безопасности водителя действительно неисправен, в свободном положении ремень со скобой попадает в дверной притвор.
 
    Кроме того, как следует из объяснений Александрова О.В., которые не опровергались инспектором ДПС ФИО4., автомобиль «<данные изъяты>» г.н№ *** года выпуска не оборудован сигнализатором непристегнутого ремня безопасности.
 
    Таким образом, материалами дела представлены противоречивые доказательства, опровергающие друг друга, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО4., объяснения Александрова О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Причем указанные в доказательствах противоречия и сомнения являются существенными и неустранимыми.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Каких-либо иных доказательств виновности Александрова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отвечающим требованиям относимости и допустимости, прежде всего объективных доказательств по делу не представлено
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от *** в отношении Александрова О.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому данное постановление подлежит отмене.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая, что вина Александрова О.В., а также обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу АЛЕКСАНДРОВА О.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от *** о признании Александрова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, дело об административном правонарушении в отношении Александрова О.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Судья