Решение от 19 августа 2013 года №12-50/2013

12-50/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Камень-на-Оби       19 августа 2013 года
 
    Судья Каменского городского суда Мягкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кулика Н. А. в интересах Тютюнникова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Тютюнникова А. А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** Тютюнников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В частности, он был признан виновным в том, что *** в 08 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по .... со стороны .... в сторону .... в ...., в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Кулик Н.А., действуя в интересах Тютюнникова А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, мировым судьей дана необъективная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, не было установлено событие административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Кулик Н.А. доводы жалобы поддержал, в дополнение пояснил, что Д. не могла проводить медицинское освидетельствование прибором - алкометр «<данные изъяты> который привезли сотрудники полиции, так как не умела им пользоваться. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена методика. Лабораторное исследование Тютюнникову А.А. не проводилось, в связи с этим все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного.
 
    Тютюнников А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы представителя Кулика Н.А., пояснил, что сотрудники ОГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. В больнице Д. провела ему медицинское освидетельствование, записала в протокол, что в выдыхаемом им воздухе не содержится паров этанола, затем сотрудники ГИБДД привезли свой прибор, на котором ему провели медицинское освидетельствование, прибор показал, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары этанола в количестве <данные изъяты> на чеке он поставил свою подпись.
 
    Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежаще.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Тютюнниковым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № <данные изъяты> протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и принтерной распечаткой к нему, согласно которым установлено состояние опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом Тютюнниковым А.А. воздухе составил <данные изъяты> с результатами был согласен <данные изъяты> рапортом должностного лица (<данные изъяты> оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Тютюнникову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе указано на отказ Тютюнникова А.А. от прохождения освидетельствования <данные изъяты> а также письменными объяснениями понятых <данные изъяты> актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования <данные изъяты>
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Определение состояния опьянения согласно пункту 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Из содержания общих положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки документов сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» О. почувствовал, что от Тютюнникова А.А. исходит запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Указанные признаки состояния опьянения были зафиксированы врачом в акте медицинского освидетельствования №.
 
    Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы <данные изъяты> «Акт медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от *** №, устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Техническое средство измерения должно быть зарегистрировано в качестве изделия медицинского назначения, поверено в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, его тип должен быть внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения, и поверка в процессе эксплуатации должна осуществляться в установленном порядке.
 
    Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил направления Тютюнникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, по делу не установлено.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что медицинское освидетельствование Тютюнникову А.А. проводил Д. в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Российской Федерации от *** № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    В соответствии с пунктом 16 Приказа Минздрава РФ от *** № (редакция от ***) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ *** №) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    В соответствии с изложенным довод жалобы о том, что врач необоснованно провела повторное исследование, используя прибор- Алкометр «<данные изъяты> является несостоятельным.
 
    Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от *** № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поскольку в акте не указана дата и время проведения исследования, в ходе которого в выдыхаемом Тютюнниковым А.А. воздухе зафиксированы пары этанола в количестве <данные изъяты> основанием для отмены обжалуемого постановления не является, так как к акту медицинского освидетельствования приобщен чек с записью результатов исследования, в котором отражены дата и время проведения исследования.
 
    Согласно п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от *** №, от *** №, от *** №, от *** № от *** №, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от *** № для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № от *** поверка анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № проводилась ***, срок действия до ***. Указанное не противоречит информации представленной в судебное заседание о том, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер № был представлен на поверку в ФБУ <данные изъяты> ***, по результатам поверки *** указанное средство измерений признано пригодным к применению.
 
    Из материалов дела усматривается, что наличие у Тютюнникова А.А. состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Алкометр <данные изъяты> (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,379 мг/л), и клинических признаков (пальце-носовая проба с промахом, тремор век, запах алкоголя из полости рта на расстоянии).
 
    К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения приобщен чек, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Тютюнниковым А.А. воздухе составил 0,379 мкг/л, что не противоречит сведениям, зафиксированным в приведенном акте медицинского освидетельствования.
 
    С учетом изложенного, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тютюнникова А.А. проведено в соответствии с Инструкцией, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является допустимым доказательством.
 
    Доказательствами, подтверждающими техническую непригодность анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр <данные изъяты> №, последняя поверка которого проводилась ***, с помощью которого Тютюнникову А.А. проведено медицинское освидетельствование, суд не располагает.
 
    Довод о том, что Д. не могла проводить медицинское освидетельствование при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №, так как не умела им пользоваться, следовательно, освидетельствование является не достоверным, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для признания акта медицинского освидетельствования от *** № недопустимым доказательством.
 
    Ссылка защитника Кулика Н.А. на то, что инспектор ДПС в судебном заседании указал на то, что основанием для направления Тютюнникова А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку, как установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Тютюнникова А.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования у Тютюнникова А.А. было установлено состояние опьянения, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тютюнникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Тютюнникова А. А., оставить без изменения, жалобу защитника Кулика Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.
 
    Судья       М.В. Мягкова