Решение от 14 апреля 2014 года №12-50/2013

Дело № 12-50/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года      р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобу заведующей <данные изъяты> Меркульевой Н.Н. на постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
 
    заведующая <данные изъяты> Меркульева Наталья Николаевна, <данные изъяты>
 
    на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведующая <данные изъяты> Меркульева Наталья Николаевна в здании детского сада по адресу: <адрес>, нарушила требования Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), ст.ст.6, 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, а именно: допустила эксплуатацию дверей на путях эвакуации из спальных помещений 2-го этажа, а также дверей на путях эксплуатации 1-го этажа, открывающихся не по направлению эвакуации из здания, чем нарушила п.36-ж Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97, допустила эксплуатацию здания при отсутствии дверных полотен в проеме, соединяющем коридор с лестничной клеткой на втором этаже для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушила п.23 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 2.1.11, 2.1.21 Правил пожарной безопасности ППБ-101-89, то есть в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4.КоАП РФ.
 
    Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Меркульева Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Меркульева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. В соответствии с законом вновь разрабатываемые документы не распространяются на уже существующие здания и сооружения, кроме случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей. Здание детсада было принято в эксплуатацию до введения в действие указанных норм, в связи с чем, его приведение в соответствие со СНиП 21-01-97 возможно лишь при доказанности того, что дальнейшая эксплуатация приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей. Этого административным органом не обосновано. Кроме того, направление открывания дверей, существующее с момента ввода здания детсада в эксплуатацию, она не меняла. Согласно совместного письма Главного управления противопожарной службы и Госстроя РФ от 14.10.1998 г. № 20/2.2/2433, строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97. Необоснованно применен п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, так как она в должности заведующего детсадом состоит с 2001 года, никаких действий по снятию дверных полотен она не предпринимала, на момент ее вступления в должность дверные полотна уже отсутствовали.
 
    В судебном заседании Меркульева Н.Н. поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что указанные нарушения действительно имеются, однако дверные полотна за время ее работы в должности заведующей в здании детсада не снимались, направление открывания дверей не менялось. Здание детсада введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее вступления в должность все двери имели такое же направление открывания, как и сейчас, двери из коридора на лестничную клетку на втором этаже отсутствовали. Она неоднократно обращалась в отдел образования администрации района и в администрацию <данные изъяты> с ходатайствами о выделении средств на устранение нарушений противопожарной безопасности. Школа является казенным предприятием и собственных средств не имеет. Однако средства выделены не были. Считает ее привлечение к административной ответственности незаконным, так как вины ее нет.
 
    Государственный инспектор <данные изъяты> Зенков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
 
    В соответствии с пп. «д» п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ), на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.
 
    Согласно пп. «ж» п. 36 ППР в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
 
    Пунктом 2.1.11 «Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений», утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 (ППБ-101-89) установлено, что двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии.
 
    В соответствии с пп. «г» п. 2.1.21 ППБ-101-89, в зданиях детских учреждений запрещается снимать дверные полотна в проемах, соединяющих коридоры с лестничными клетками.
 
    Довод Меркульевой о том, что здание детского сада введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден представленным ею в судебное заседание решением исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащей проектной документации на детский сад суду представлено не было.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно Уставу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> является муниципальным учреждением. Учредителем детского сада является муниципальное образование <данные изъяты>, функции и полномочия которого осуществляет отдел образования администрации <данные изъяты>. Финансирование детского сада осуществляется на основании утвержденной Учредителем бюджетной сметы. За детским садом в целях реализации его уставной деятельности Учредителем закрепляется на праве оперативного управления имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты>.
 
    Заведующий детским садом обязан обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в детском саду правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников детского сада.
 
    В судебное заседание представлены ходатайства Меркульевой в отдел образования администрации <данные изъяты> и в администрацию <данные изъяты> об оказании помощи для выполнения предписаний Госпожнадзора за ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства собственником имущества на эти цели выделены не были, о чем свидетельствуют ответы заведующего отделом образования администрации <данные изъяты> и главы администрации <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях заведующей детским садом Меркульевой Н.Н. отсутствует вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей детского сада Меркульевой Н.Н. - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Меркульевой Натальи Николаевны удовлетворить.
 
    Отменить постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заведующей детского сада Меркульевой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья          О.А. Болгерт