Решение от 06 марта 2013 года №12-50/2013

                                                               Дело № 12-50/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    6 марта 2013 года                                                         г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Ермолина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Картеновича И.А. - Я., на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 21.01.2013, которым Картенович И.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 21.01.2013 Картенович И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Картеновича И.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент привлечения его к ответственности последний не управлял транспортным средством. Ссылается на то, что сотрудники ДПС не предлагали Картеновичу И.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения перед тем как предложить пройти медицинское освидетельствование, права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, не разъясняли. Понятые не присутствовали при отказе Картеновича И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании защитник Картеновича И.А. - Я., поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 09.12.2012 в 10 ч. 00 мин. в районе дома <адрес> Картенович И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 09.12.2012, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № от 09.12.2012, в которых Картенович И.А. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, действия Картеновича И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на то, что в момент задержания Картенович И.А. не управлял транспортным средством, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Картенович И.А.на вышеуказанное обстоятельство не ссылался, а указал, что ехал на автомойку.
 
    Довод жалобы о неразъяснении Картеновичу И.А. положений ст. ст. 45, 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно расписался в том, что права, предусмотренные указанными статьями Конституции РФ, ему разъяснены.
 
    Ссылка на то, что понятые при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, не может быть признан состоятельным, поскольку, поставив свои подписи в протоколе, понятые удостоверили тем самым факт совершения соответствующих процессуальных действий в их присутствии.
 
    Указание на то, что направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало освидетельствование на месте с использованием технических средств, не влечёт отмену постановления по следующим основаниям.
 
    В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении и объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы. При этом все доказательства по делу оцениваются в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование вина Картеновича И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, данными при составлении названного протокола, в которых он указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с изложенным, то обстоятельство, что Картеновичу И.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не могло существенным образом повлиять на установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 21.01.2013 оставить без изменения, а жалобу защитника Картеновича И.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                 К.В. Ермолина