Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 12-50/2013
Дело № 12-50/2013
РЕШЕНИЕ
18 января 2013 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,
при секретаре Ивановой Л.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Косачука А.А.,
его защитника адвоката О.С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косачука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 05.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Косачука А.А., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 05.12.2012 года Косачук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Косачук А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что объяснения в протоколе писал под диктовку инспектора ГИБДД, понятые при этом отсутствовали, инспектор перед тем как предложить ему (Косачуку) пройти медицинское освидетельствование, не предлагал пройти освидетельствование с помощью специального прибора, полагает, что был нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагает, что у инспектора не имелось оснований для его (Косачука) направления на освидетельствование.
В судебном заседании Косачук А.А. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. Косачук А.А. пояснил, что 06.10.2012 года был остановлен инспектором ГИБДД, накануне он (Косачук) употреблял спиртное. По предложению инспектора он проследовал в служебную автомашину, где продул в прибор и прибор показал «0,85». Инспектор ему пояснил, что на медицинское освидетельствование надо ехать либо в г. Саратов либо в г. Вольск и что это потребует значительного времени. От освидетельствования он не отказывался.
Выслушав пояснения Косачука А.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 06.10.2012 года в 09 часов 55 минут инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Косачука А.А.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4-5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Направление водителя Косачука А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – Г.М.М. и З.Н.Ф.
Вместе с тем, Косачук А.А. не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Косачук А.А. дал письменные объяснения о том, что он «06.10.2012 года управлял автомобилем, вчера выпил рюмку вина, на месте дуть в прибор не буду, в больницу не поеду», и не просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. В этой связи довод жалобы о том, что Косачук А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования, суд находит противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
Помимо письменных объяснений Косачука А.А. в протоколе об административном правонарушении, факт совершения им административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Г.М.М. и З.Н.Ф.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Косачук А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе и тем самым подтверждают содержание и результат данного протокола.
Довод жалобы о том, что инспектор не предлагал Косачуку А.А. пройти на месте освидетельствование с помощью специального прибора и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, судом проверен и признан необоснованным в силу следующего.
Письменные объяснения Г.М.М. и З.Н.Ф. соответствуют требованиям закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, при получении письменных объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений Косачука А.А. в протоколе об административном правонарушении следует, что он отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора. Также Косачук А.А. был согласен с тем, что направление на медицинское освидетельствование было вызвано отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждено и подписями понятых в протоколе (л.д. 5). Пояснения понятых Г.М.М. и З.Н.Ф., данные при исполнении поручения мирового судьи, о том, что в их присутствии Косачуку не предлагалось пройти освидетельствование с использованием специального прибора, суд оценивает критически, так как эти пояснения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и письменным объяснениям понятых, которые получены непосредственно после совершения правонарушения.
Как следует из письменных материалов дела, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении Косачук А.А. в письменном виде в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. В этой связи его доводы о том, что инспектор ГИБДД вынудил его подписать протокол, и пояснения в протоколе он вынужденно писал под диктовку инспектора, суд находит надуманными и не основанными на доказательствах.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях Косачука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 05.12.2012 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Косачука А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 05.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Косачука А.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 05.12.2012 года о признании Косачука А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.С. Долгов
