Решение от 23 апреля 2013 года №12-50/2013

КОПИЯ
 
Дело № 12-50/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новоалтайск 23 апреля 2013 года
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,
 
    при секретаре Ивановой М.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Симоновой Н.Н. – К на постановление мирового судьи ДАТА, которым Симонова Н.Н., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи ДАТА Симонова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Симонова Н.Н. признана виновной в том, что ДАТА управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась АДРЕС с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в ДАТА не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В жалобе защитник Симоновой Н.Н. – К просит постановление мирового судьи ДАТА отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Симоновой Н.Н. к административной ответственности. Свои требования обосновал тем, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено ДАТА в отсутствие Симоновой Н.Н. и её защитника, чем существенно нарушены её процессуальные права. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у них не было оснований для направления Симоновой Н.Н. на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов об отстранении Симоновой Н.Н. от управления транспортным средствам и направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали, ограничились только подписанием указанных документов, чем также была нарушена процедура составления вышеуказанных протоколов. В связи с чем защитник считает, что протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой Н.Н. составлены с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ и просит исключить из числа доказательств. Также мировым судьей не было принято достаточных мер к вызову в суд понятых. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования ст.ст.24.1, 24.4, 25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что привело к существенным нарушениям процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании Симонова Н.Н. доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что автомобилем не управляла, автомобиль находился на парковке около АДРЕС. <данные изъяты> С и автомобиль не заводился с брелка автосигнализации, она спустилась в автомобиль, чтобы завести и прогреть его. В это время к ней подъехали сотрудники ГИБДД, не разъясняя прав, забрали документы, предложили проехать на медицинское освидетельствование, но она отказалась, т.к. оснований не было, автомобилем она не управляла и находилась в трезвом состоянии. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагали. После составления протокола предложили ей расписаться, но она отказалась, дать объяснения ей не предлагали, санкцию статьи не разъясняли.
 
    Защитник К доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Факты управления транспортным средством и отказа Симоновой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, которым она привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции при управлении автомобилем, от подписания данного протокола Симонова Н.Н. отказалась, никаких замечаний и возражений от неё на момент составления данного протокола не поступило (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА водителя Симоновой Н.Н. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранение проведено в присутствии двух понятых, протокол подписан понятыми Т, Л (л.д.3),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) зафиксирован отказ Симоновой Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от Симоновой Н.Н. не поступало (л.д.4);
 
    - актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДАТА, согласно которому Симоновой Н.Н. в присутствии понятых Т, Л было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, также отказалась дать письменные объяснения (л.д.5);
 
    - объяснениями понятых Л и Т от ДАТА, согласно которым им были разъяснены права по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, они были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых. В их присутствии Симонова Н.Н. не выполнила требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ей в связи с тем, что она управляла автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основанием для направления Симоновой Н.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7);
 
    - рапортом инспектора взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС Б, в котором он указал, что ДАТА во время несения службы совместно с ИДПС В на АДРЕС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигаясь по АДРЕС, вилял по проезжей части дороги создавал аварийные ситуации. Водитель предъявил документы на имя Симоновой Н.Н. При разговоре с водителем, возникло подозрение, что Симонова Н.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Симонова Н.Н. была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказалась. Также она отказалась подписывать какие-либо административные материалы, составляемые в отношении неё. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась. После чего в отношении Симоновой Н.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль на спецавтостоянку поставлен не был из-за отсутствия средств эвакуации.
 
    Кроме того вина Симоновой Н.Н. подтверждается показаниями инспекторов ОБДПС В, С, аналогичным, изложенным в рапорте Б, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных инспекторов ДПС, поводов для оговора Симоновой Н.Н. с их стороны в суде не установлено.
 
    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении Симоновой Н.Н. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование у суда не имеется, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Свидетель Т в суде пояснил, что был приглашен в качестве понятого, подписи в протоколах об отстранении Симоновой Н.Н. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены им. Но никакие права ему не разъяснялись, Симонову Н.Н. он видел несколько секунд, со слов сотрудников ГИБДД она была в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники ГИБДД Симоновой Н.Н. не предлагали пройти ни освидетельствование, ни медосвидетельствование, он находился на месте составления протоколов около 5 минут, подписал несколько документов, представленных сотрудниками ГИБДД, в своем автомобиле не читая, и не вникая, т.к. возвращался ночью с работы и торопился домой.
 
    К показаниями данного свидетеля суд относится критически, т.к. показания о том, что он подписал бланки протоколов не читая, не могут свидетельствовать о нарушении порядка составления материала об административном правонарушении. Как пояснил данный свидетель, его остановил инспектор ДПС, он не стал читать бланки протоколов, т.к. торопился и ему было безразлично, что он подписывает. При этом данный свидетель также расписался и за разъяснение прав, подписал объяснения по обстоятельствам дела.
 
    Показания свидетеля Т противоречат материалам дела, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, составленных в отношении Симоновой Н.Н. имеются подписи понятого Т, данный факт в суде он не оспаривал.
 
    Данные в суде пояснения Т не опровергают выводов мирового судьи о виновности Симоновой Н.Н. во вмененном ей правонарушении, поскольку факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден также и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые Т и Л удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в собственных письменных объяснениях, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно отстранение Симоновой Н.Н. от управления транспортным средством и направления её, как лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, поскольку она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний от понятых не поступило.
 
    При этом доводы понятого Т о том, что он подписал бланки протоколов, не читая, т.к. ему было безразлично, что он подписывал, правового значения не имеет.
 
    Также мировой судья обоснованно расценил доводы Симоновой Н.Н. о том, что она не управляла автомобилем ДАТА, а также о том, что ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что понятые указанные в протоколах не участвовали при составлении административного материала, как защитную позицию, поскольку данная версия была озвучена Симоновой Н.Н. только в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом в материалах дела об административном правонарушении Симонова Н.Н. никаких возражений не представляла, от дачи объяснений отказывалась, в суде апелляционной инстанции факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривала.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факты управления транспортным средством, отказа Симоновой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ИДПС С, В, рапортом Б Законность требований сотрудников ГИБДД о направлении Симоновой Н.Н. на медосвидетельствование сомнений у суда не вызывает.
 
    Согласно протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явился отказ Симоновой Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пройти его Симонова Н.Н. также отказалась, о чем ИДПС сделали запись об отказе, отказ зафиксирован понятыми. Основание для направления на медосвидетельствование Симонова Н.Н. не оспаривала.
 
    Из данного протокола и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в них указаны данные понятых, место их жительства.
 
    Из показаний инспекторов ДПС, рапорта ИДПС, также следует, что они в присутствии двух понятых предлагали пройти Симоновой Н.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она отказалась, затем медосвидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    Суд считает, что у Симоновой Н.Н. при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы о том, что она не управляла транспортным средством, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколе, чем она не воспользовалась. О несогласии с действиями сотрудников полиции Симонова Н.Н. заявила только при рассмотрении дела у мирового судьи, что суд расценивает ничем иным как желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, указаны в полном объеме в протоколе об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, составленном ДАТА, таким образом, суд приходит к выводу о том, что Симонова Н.Н. была ознакомлена с протоколами, суть правонарушений была ей понятна.
 
    Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.
 
    Пояснения данных инспекторов ДПС непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая подписка в деле.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Симоновой Н.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника К об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено ДАТА в отсутствие Симоновой Н.Н. и её защитника, чем существенно нарушены её процессуальные права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела следует, что данное ходатайство было разрешено мировым судьей ДАТА, в удовлетворении ходатайства было отказано обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия Симоновой Н.Н. и её защитника К в судебном заседании, назначенном на ДАТА., представлено не было. Прохождение Симоновой Н.Н. амбулаторного лечения не могло свидетельствовать о невозможности её участия в судебном заседании, кроме того ходатайств от неё об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, не поступало. Судебное заседание, в котором был занят защитник К, было назначено к рассмотрению в <данные изъяты>.
 
    При этом рассмотрение дела по ходатайству защитника К дважды откладывалось ДАТА и ДАТА.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что право на защиту Симоновой Н.Н. реализовано в полном объеме.
 
    Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
 
    Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
 
    Деяние, совершенное Симоновой Н.Н., верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности Симоновой Н.Н., каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Симоновой Н.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Симоновой Н.Н. – К - без удовлетворения.
 
    Судья подпись Ж.Г.Токарева
 
    Верно:
 
    Судья Ж.Г. Токарева
 
    Секретарь М.В. Иванова