Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 12-50/2013
Дело № 12-50/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Чусовой 29 апреля 2013 года
Судья Чусовского городского суда Пермского края Батуева Г.Г.,
с участием представителя ООО «Корона», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хмиль А.Ю.,
при секретаре Безводинских И.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Чусовского городского суда жалобу Хмиль А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от .... о привлечении ООО «Корона» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 05.02.2013г. ООО «Корона» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., за то, что .... в ... час. ... мин. в игровом зале, расположенном по адресу: ... помещении арендуемом ООО «Корона», осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 8 (восьми) единиц вне игорной зоны, чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 9 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 244-ФЗ от 29.12.2006г..
.... с жалобой на указанное постановление обратился представитель ООО «Корона» Хмиль А.Ю., который ставит вопрос об его отмене.
В судебном заседании Хмиль А.Ю. на доводах, приведенных в жалобе настаивал и пояснил, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Корона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Материалами дела никак не подтверждается, что ООО «Корона» зарегистрирован какой-либо игровой сайт в сети «Интернет» и этот сайт принадлежит ООО «Корона», который используется для азартных игр. Также мировым судьей проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу; применена санкция, не предусмотренная КоАП РФ; не приняты во внимание доводы о том, что терминал, находящийся в том же помещении, ООО «Корона» не принадлежит, денежные средства, вносимые через платежный терминал никакого отношения к деятельности ООО «Корона» не имеют. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
МО МВД России «Чусовской» своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав объяснения представителя ООО «Корона», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 14.1.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным Законом от 20.07.2011г. № 250-ФЗ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ выражается в организации и (или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
В протоколе об административном правонарушении от .... указано, что .... в ... час. ... мин. в игровом зале, расположенном по адресу: ... помещении арендуемом ООО «Корона», осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 8 (восьми) единиц вне игорной зоны, чем нарушены требования ст. 4, ст. 6, ст. 8, ст. 9 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» N 244-ФЗ от 29.12.2006г.. Тем самым, ООО «Корона» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи от .... (л.д. 5 постановления) указано, что, суд, изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя, оценив в совокупности с ними и письменные доказательства пришел к выводу, что вина ООО «Корона» в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение. При этом суд приходит к выводу, что при квалификации правонарушения совершенного ООО «Корона» должностным лицом органа полиции неверно указана объективная сторона правонарушения, поскольку при рассмотрении дела было установлено использование ООО «Корона» сети «Интернет» в организации и проведении азартных игр.
Тем самым ООО «Корона» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, то есть организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Федеральный судья считает, что если неверно указана объективная сторона административного правонарушения, то, мировой судья не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения об административном правонарушении, мировой судья не вправе отражать состав административного правонарушения по своему усмотрению.
В связи с тем, что протокол об административном правонарушении был принят мировым судьей к рассмотрению, следовало дать оценку неправильной объективной стороне административного правонарушения, указанного органами полиции, так как они обязаны правильно, в соответствии с законом указывать состав административного правонарушения.
Кроме того, КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию имущества орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения, что означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции указанной нормы всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.
Иной собственник права на конфискованное органами полиции имущество не предъявил. ООО «Корона» не было представлено документов, что конфискованное органами полиции имущество принадлежит иному лицу (физическому или юридическому).
При таких обстоятельствах, учитывая, что КоАП РФ назначение наказания в виде конфискации орудия совершения преступления не поставлено в зависимость от нахождения изъятого имущества в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также принимая во внимание то, что санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не имеет альтернативы и предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, мировому судье следовало назначить наказание ООО «Корона» в виде штрафа с конфискацией имущества.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Статья 4.5 КоАП РФустанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение, за которое было привлечено к административной ответственности ООО «Корона» имело место ...., то есть предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Корона» к административной ответственности (три месяца) на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек ...., следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, федеральный судья отменяет постановление мирового судьи от .... в отношении ООО «Корона» с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья
р е ш и л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района от 05.02.2013г. о привлечении к административной ответственности ООО «Корона» по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья Г.Г. Батуева
