Решение от 04 апреля 2013 года №12-50/2013

    Дело № 12 - 50/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    «04» апреля 2013 года                                                    город Михайловка
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием защитников Мелихова Н.А. - Каркачевой С.Г. и Хромовой Н.С.,
 
    рассмотрев жалобу Мелихова Николая Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В. от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении Номер в отношении Мелихова Николая Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено
 
    признать Мелихова Николая Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Мелихов Н.А. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
 
    - в постановлении мировой судья указывает, что Мелихов был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Однако Мелиховым Н.А. было подано ходатайство до начала судебного заседания, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения к юристу. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, чем нарушено право Мелихова Н.А. на защиту;
 
    - инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Мелихова Н.А., копий административного материала ему не выдал, тем самым нарушил законное право Мелихова НА., в свою очередь мировой судья не принял этот факт во внимание;
 
    - административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мелихова Н.А. составлялся в отсутствие понятых, мировой судья при вынесении постановления руководствовался только теми материалами которые предоставили инспекторы ГИБДД.
 
    Таким образом, Мелихов Н.А. считает что в судебном заседании не был доказан факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в действиях Мелихова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А значит постановление мирового судьи незаконно, обстоятельства дела не были всесторонне и полно изучены и исследованы, а также мировой судья лишил Мелихова Н.А. права защищать свои права и доказывать свои обстоятельства.
 
    Мелихов Н.А. в судебное заседание не прибыл, судом извещался о датах судебного заседания назначенных на Дата и Дата. Находясь в здании суда Дата на рассмотрение жалобы в зал судебного заседания не явился. Защитниками Мелихова Н.А. - Хромовой Н.С. и Каркачевой С.Г. получена судебная повестка для вручения ее лицу, защиту которого они осуществляют. Однако, в судебном заседании Дата Хромовой Н.С. и Каркачевой С.Г. заявлено о том, что они не имели возможности связаться с Мелиховым Н.А. и повестку ему не передали, а также то, что в их обязанности защитников не входит извещение доверителя о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Защитники Мелихова Н.А. - Хромова Н.С. и Каркачева С.Г. в судебном заседании Дата, возражали рассматривать жалобу Мелихова Н.А. в его отсутствие и просили суд отложить судебное заседание, надлежащим образом известить Мелихова Н.А. о месте и времени его проведения судебной повесткой направленной по месту его жительства указанному в материалах дела.
 
    О том, что Мелихов Н.А. был осведомлен о судебном заседании назначенном на Дата в ..., свидетельствуют и показания его супруги ФИО14 допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитников Хромовой Н.С. и Каркачевой С.Г., явку которой они обеспечили в судебное заседание. Судом данное лицо в качестве свидетеля не вызывалось и повестка ей не направлялась. Свидетель ФИО15 суду показала, что ...
 
    Таким образом, Мелихов Н.А. был осведомлен о том, что Дата в ... состоится рассмотрение его жалобы в Михайловском районном суде, уважительной причины для неявки его в судебное заседание не было. Защитники Хромова Н.С. и Каркачева С.Г. известившие его супругу ФИО16 о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля (так как других лиц заинтересованных в допросе ФИО17 по делу не имеется), имели возможность известить об этом и своего доверителя Мелихова Н.А.
 
    Неявку Мелихова Н.А. в судебное заседание для рассмотрения жалобы поданной им на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 15 января 2013 года, суд рассматривает как намеренное затягивание рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении и нежелание давать показания по обстоятельства произошедших событий, в результате которых в отношении него инспекторами ГИБДД был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть жалобу Мелихова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского Номер № 5 - 35 - 29/2013 в отношении Мелихова Николая Алексеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отсутствие, считать его извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, через его защитников.
 
    Защитник Мелихова Н.А. - Хромова Н.С. действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ...
 
    Защитник Мелихова Н.А. - Каркачева С.Г.., участвующая в судебном заседании по ходатайству Мелихова Н.А. заявленному в судебном заседании Дата о допуске ее в качестве защитника по данному делу, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ...
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у ...
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ...
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ...
 
    Суд, выслушав защитников Мелихова Н.А. - Хромову Н.М. и Каркачеву С.Г., свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО19 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 15 января 2013 года, Мелихов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... на Адрес Мелихов Н.А. управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора, и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения, не выполняет требование любого сотрудника полиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    
 
    В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все протоколы имеют номер дату и время их составления, действия инспектора ГИБДД ФИО12 при составлении протоколов последовательны.
 
    Во всех процессуальных документах составленных инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Адрес ФИО12 по факту совершения Мелиховым Н.А. правонарушения имеется его подпись, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний по содержанию протокола от Мелихова Н.А. не поступало. С составленным протоколом об административном правонарушении Номер от Дата по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мелихов Н.А. был согласен, что подтверждается записями в протоколе.
 
    В составленных процессуальных документах по факту совершения Мелиховым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется его подпись в графе подтверждающей получение копии документа (л.д. 2 - 9). Объективных данных о том, что копии процессуальных документов Мелихову Н.А. инспектором ГИБДД не были вручены суду представлено не было.
 
    Таким образом, довод жалобы относительно нарушения прав Мелихова Н.А. на получение копий составленного в отношении него административного материала суд находит необоснованным, так как данный довод противоречит материалам административного дела и не подтвержден доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что Мелихову Н.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергается материалами административного дела, в котором имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, где указано, что у Мелихова Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения и Мелихов Н.А. пройти свидетельствование с использование прибора на месте отказался.
 
    Отказ Мелихова Н.А. пройти освидетельствование на месте послужил для инспектора ГИБДД основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата.
 
    Таким образом, Мелихов Н.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Мелихов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата.
 
    Данный факт также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО20
 
    Показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 Е.В. о том, что ...
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Мелихова Н.А. процессуальных действий, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, указаны их данные, они своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. ФИО7 несмотря на то, что не помнит событий в которых участвовал в качестве понятого, тем не менее подтвердил свою подпись в составленных в отношении Мелихова Н.А. процессуальных документах (л.д. 6 - 9).
 
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не возникло сомнений в присутствии понятых на месте, данные сомнения не возникают и суда у апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении Мелихова Н.А. на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.
 
    Показания свидетеля ФИО9 о том, что ...
 
    Доводы жалобы о том, что Мелихов Н.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о том, что ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено не было, о том что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения административного материала в отношении в отсутствие Мелихова Н.А., при наличии ходатайства, являются необоснованными. Так в соответствии с материалами административного дела Мелихов Н.А. извещался о времени и месте судебного заседания, а именно о необходимости явки его в судебное заседание на Дата к ... к мировому судье судебного участка ... ... что подтверждается извещением и уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой по делу, полученного Мелиховым Н.А. Дата (л.д. 14, 15).
 
    Также в материалах дела имеется подписка о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав и обязанностей от Дата подписанная Мелиховым Н.А., что подтверждает его явку Дата к ... (л.д. 17).
 
    В соответствии с текстом обжалуемого постановления - «В судебное заседание Мелихов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Перед началом судебного заседания Мелихову Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, однако до начала судебного заседания Мелихов Н.А. покинул помещение судебных участков мировых судей Михайловского района Волгоградской области без объяснения причин. Каких - либо ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия Мелихова Н.А.» (л.д. 18).
 
    В материалах дела имеется ходатайство Мелихова Н.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимость заключить договор на оказание юридической помощи, поступившее в судебный участок факсимильной почтой Дата в ..., то есть после начала судебного заседания по рассмотрению административного дела в отношении Мелихова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается отметкой о регистрации ходатайства в книге входящей корреспонденции (л.д. 22).
 
    В материалах административного дела также имеется обращение, поступившее Дата в ... на сайт судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Дата в соответствии с которым Мелихов Н.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ему необходимо заключить договор об оказании юридических услуг, то есть после начала судебного заседания по рассмотрению административного дела в отношении Мелихова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается отметкой о регистрации ходатайства в книге входящей корреспонденции (л.д. 23).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    В силу п. 6 ст. 29.1, п. 3 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешение ходатайств относится к стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Однако, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства могут быть рассмотрены и при рассмотрении дела об админ6истративном правонарушении.
 
    Учитывая, ходатайства от Мелихова Н.А. поступили мировому судье после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мелихова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они и не были рассмотрены.
 
    Довод жалобы Мелихова Н.А. о том, что в результате действий мирового судьи он был лишен права на защиту, суд находит несостоятельным, так как правонарушение Мелиховым Н.А. было совершено Дата, процессуальные документы инспектором ГИБДД ФИО12 составлялись с участием Мелихова Н.А., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мелихову Н.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении Номер от Дата, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Мелихов Н.А. после составления административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своим правом на юридическую помощь не воспользовался на протяжении месяца после совершения административного правонарушения, и высказал желание о необходимости заключить договор на оказание юридических услуг только в день рассмотрения административного дела в отношении него у мирового судьи. Возникшее желание иметь защитника при рассмотрении административного дела Дата и невозможность заблаговременно решить данный вопрос, он мотивировал новогодними праздниками. Новогодние праздники и нерабочие дни начались только с Дата и длились по Дата включительно, остальные дни с Дата по Дата и с Дата по Дата. Доказательств наличия уважительных причин по которым Мелихов Н.А. не имел реальной возможности воспользоваться своими правами, суду представлено не было. Следовательно, Мелихов Н.А. имел возможность обратиться за юридической помощью, в том числе и заключить договор на оказание юридических услуг, и располагал достаточным временем ознакомиться с материалами административного дела как самому так и приглашенному юристу, адвокату или иному лицу.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мелихова Н.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конституционных прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мелихова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.
 
    При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушений норм процессуального права и конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту допущено не было. Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу Номер в отношении Мелихова Николая Алексеевича - оставить без изменений, а жалобу Мелихова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
 
                 Судья:                                 Гудченкова С.Г.