Решение от 30 мая 2013 года №12-50/2013

Материал 12-50/2013 РЕШЕНИЕ
    30 мая 2013 года г. Колпашево Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Наумова Г.Г.,
 
    с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,
 
    рассмотрев протест заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова В.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от Д.М.Г. УУП МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по Томской области Жигаревым И.С. по делу об административном правонарушении Стрельцов В.А. признан виновным в том, что он Д.М.Г. в <данные изъяты> в общественном месте во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Заместитель Колпашевского городского прокурора обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и прекращении производства по делу в связи с нарушением процессуальных требований административного законодательства. В обоснование протеста указал, что из административного материала следует вывод о том, что умысел Стрельцова В.А. не был направлен на нарушение общественного порядка. Стрельцов В.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес своего отца – С.., с которым у него давно сложились личные неприязненные отношения. В связи с чем в действиях Стрельцова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое, согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждается исключительно прокурором.
 
    В судебном заседании старший помощник Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н. протест по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова В.А. поддержал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Стрельцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Стрельцова В.А.
 
    Потерпевший С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего С.
 
    Заслушав старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В данном случае судья считает, что при привлечении Стрельцова В.А. к административной ответственности не были соблюдены требования ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не обеспечены требования законности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно представленным материалам Д.М.Г. в дежурную часть МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД России по Томской области поступило сообщение от С.., который сообщил, что в дневное время Д.М.Г. сын угрожает ему словесной расправой.
 
    Д.М.Г. С. обратился в МО МВД России «Колпашевский» с заявлением о привлечении к административной ответственности Стрельцова В.А., который Д.М.Г. в <данные изъяты> в общественном месте во дворе <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
 
    Из объяснения С. от Д.М.Г. следует, что ее соседи Стрельцов В.А. и С. постоянно между собой скандалят. Д.М.Г. в дневное время во дворе дома С. между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого Стрельцов В.А. выражался в адрес С. грубой нецензурной бранью. Этот конфликт она наблюдала и слышала через окно, находясь в своей квартире.
 
    С. в объяснении от Д.М.Г. пояснил, что с сыном Стрельцовым В.А. у него сложились неприязненные отношения. Д.М.Г., когда он находился на своем участке около дома, его сын Стрельцов В.А. начал с ним скандалить, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, кричал на него. В связи с этим он обратился в полицию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
 
    При этом мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система правоотношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренные правом, традициями и моралью общества. К хулиганству относятся также действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.
 
    Следовательно, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, лицо может быть подвергнуто лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно доказано, что данное лицо нарушило именно общественный порядок и в случае, если такое нарушение сопровождалось нецензурной бранью, что такая брань имела место именно в общественных местах.
 
    Однако, какие-либо доказательства обстоятельств нарушения общественного порядка в материалах дела отсутствуют. Объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих выяснить его отношение по существу правонарушения, в материалах дела не имеется. Более того, из объяснений С. и У. следует, что ссора между С. и Стрельцовым В.А. возникла на почве личных неприязненных отношений, в присутствии лишь участников этих отношений. Сведений о том, что указанные действия были совершены в присутствии посторонних лиц, чье спокойствие в результате их совершения было нарушено, ни в указанных объяснениях, ни в иных материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств того, что действиями Стрельцова В.А. был нарушен общественный порядок, в постановлении по делу не приведено. Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что умысел Стрельцова В.А. был направлен именно на оскорбление С. а не на нарушение общественного порядка.
 
    Таким образом доказательств наличия умысла на нарушение общественного порядка Стрельцовым В.А материалы дела не содержат, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Стрельцова В.А. отсутствует.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административное производство в отношении Стрельцова В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест заместителя Колпашевского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрельцова В.А., Д.М.Г. года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья: Г.Г. Наумова