Решение от 29 мая 2013 года №12-50/2013

                        Дело № 12-50/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 
        29 мая 2013 года                              город Асбест     Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С.,
 
    рассмотрев жалобу государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу –Никифоровой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого Акционерного общества «Уральского Асбестового горно-обогатительного комбината» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* производство по делу об административном правонарушении по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого Акционерного общества «Уральского Асбестового горно-обогатительного комбината» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу –Никифорова А.А. обратилась с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Открытого Акционерного общества «Уральского Асбестового горно-обогатительного комбината» Климина М.Ф. считает постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого Акционерного общества «Уральского Асбестового горно-обогатительного комбината» в связи с отсутствием состава административного правонарушениях законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в действиях юридического лица отсутствовал умысел на невыполнение предписания государственного органа, поэтому субъективная сторона правонарушения отсутствует. Юридическим лицом велась активная переписка с Роскомнадзором, предпринимались все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и выполнения предписания. Но в связи с ограниченными сроками, которые представил Роскомнадзор для исполнения, не удалось устранить все нарушения. Однако в настоящее время все нарушения устранены.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Согласно п.10 и п.б ст.16 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005г. N110 (с изменениями) «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» в целях осуществления государственного контроля за деятельностью в области связи территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю. При этом в случае обращения граждан организуются и проводятся внеплановые мероприятия по контролю.
 
    Пунктом 29 указанного Постановления предусмотрено, что в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, нарушения требований в области связи и (или) лицензионных условий Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальный орган выдают предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    В силу требований п.3 ч.8 ст.27 Федерального закона от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи" должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.
 
    Согласно п.3.10 ПРИКАЗА Минсвязи РФ от 09.09.2002 N113 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ "ПРАВИЛ ВВОДА В ЭКСПЛУАТАЦИЮ СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2002 N 3804) - до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа *Номер* от *Дата* руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области назначена плановая выездная проверка Открытого Акционерного Общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, с целью выполнения Плана проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на 2012 год (л.д.12-16).
 
    По результатам проверки составлен акт *Номер* от *Дата* с выявленными нарушениями, а именно: нарушение требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию, использование не зарегистрированных РЭС, ВЧУ гражданского назначения (л.д.17-19) с приложениями (л.д.20-30); протоколами измерений параметров излучения радиоэлектронных средств (л.д.31-52,61-73); свидетельствами о поверке (л.д.53-56,74-77), должностным лицом вынесено предписание в адрес юридического лица об устранении выявленных нарушений *Номер* от *Дата* (в нарушение п.3.10 "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N113 ОАО «Ураласбест» использует для оказания телематических услуг связи активное оборудование: сервер телематических служб Cel 3GHz и сервер АСР Core2Duo 2.93GHz в г.Асбест, не введенное в эксплуатацию) срок устранения нарушения: *Дата* (л.д.78).
 
    Актом проверки ОАО «Ураласбест» *Номер* от *Дата* с приложениями (л.д.86-90) согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, копия получена представителем юридического лица ОАО «Ураласбест» Кокориновым А.В., действующим на основании доверенности *Номер* от *Дата* (л.д.4-5,6); предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил *Номер* от *Дата* (л.д.78); приказом *Номер* от *Дата* о проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно—обогатительный комбинат», проводимой для проверки соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи, обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, с целью выполнения Плана проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на 2012 год (л.д.12-16); актом проверки ОАО «Ураласбест» *Номер* от *Дата* с приложениями (л.д.17-30); протоколами измерений параметров излучения радиоэлектронных средств (л.д.31-52,61-73); свидетельствами о поверке (л.д.53-56,74-77); приказом о проведении внеплановой выездной проверки открытого акционерного общества «Уральский горно—обогатительный комбинат» *Номер* от *Дата*, проводимой с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от *Дата* (л.д.83-84); актом проверки ОАО «Ураласбест» *Номер* от *Дата* с приложениями (л.д.86-90); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.92-95); лицензией, выданной ОАО «Ураласбест», на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, со сроком действия с *Дата* по *Дата* (л.д.96-98); ответом на предписание (л.д.102), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
    Проанализировав указанные нормы права мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ведущего специалиста—эксперта территориального отдела г.Каменск—Уральский Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области Гольцевым А.В. в адрес ОАО «Ураласбест» предписания, с указанием срока исполнения мероприятий об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Вместе с тем, должностным лицом, с учетом характера рассматриваемого вопроса, предоставлен несоразмерный срок для устранения выявленных в ходе проверки ОАО «Ураласбест» от *Дата* недостатков, что подтверждается представленными юридическим лицом документами, а именно: договором *Номер* от *Дата* между ООО «ТелекомКонсалтинг» и ОАО «Ураласбест» на выполнение проектных работ на разработку проектной документации «Узел передачи данных и телематических служб ОАО «Ураласбест» (л.д. 116-120), договором *Номер* от *Дата* на проведение экспертизы проектной документации заключенный между ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» и ОАО «Ураласбест» на предмет проведения экспертизы соответствия документации: «Узел передачи данных и телематических служб ОАО «Ураласбест» требованиям в области связи и подготовке экспертного заключения (л.д. 112-114), оплаты указанного договора платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.115), при этом срок выполнения работ согласно п.2.2 указанного выше договора в срок, не превышающий 3 месяца с даты зачисления на расчетный счет исполнителя полной стоимости работ; при этом в адрес должностного лица направлялось ходатайство о продлении срока выполнения предписания. Однако, руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области вынесен не обоснованный отказ в продлении срока выполнения предписания (л.д.123).
 
    На основании изложенного мировой судья мотивированно пришел к выводу о том, что юридическим лицом Открытым Акционерным обществом «Уральским Асбестовым горно-обогатительным комбинатом» представлены убедительные доказательства того, что к сроку указанному в предписании, приняты исчерпывающие меры для исполнения в полном объеме законного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу. Умысел на невыполнение предписания отсутствовал.
 
    Таким образом, мировой судья верно определил, что в действиях юридического лица Открытого Акционерного общества «Уральского Асбестового горно-обогатительного комбината» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы автора жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела у мирового судьи и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего административного законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, и не нуждаются в дополнительной проверке. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обжалуемое постановление мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Открытого Акционерного общества «Уральского Асбестового горно-обогатительного комбината» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу –Никифоровой А.А. -без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
        Судья                                 М.С.Виноградов