Решение от 20 ноября 2013 года №12-50/2013

    Дело № 12-50\2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Город Пошехонье Ярославской области 20 ноября 2013 года
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
 
    с участием защитника Московцевой И.Ю., предъявившей удостоверение № 319 и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа № 30455,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Московцевой И.Ю. в интересах Лаврова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 24 сентября 2013 года, которым
 
    Лавров Евгений Николаевич ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Лавров Е.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 17 июля 2013 года в 0 час. 32 минуты у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе защитник Московцева И.Ю. просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Лаврова Е.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть признан недопустимым доказательством, так как при проведении освидетельствования понятых не было.
 
    В судебном заседании защитник Московцева И.Ю. жалобу поддержала, дополнив тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, а именно: несмотря на то, что у сотрудников ГИБДД имелось с собой специальное техническое средство, проводить медицинское освидетельствование непосредственно на месте административного правонарушения- <адрес>, не стали, а провели его по другому адресу: <адрес>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснении понятых, в акте освидетельствования нет записи понятых о том, что освидетельствование проводилось в их присутствии, что вызывает сомнения в соблюдении процедуры освидетельствования. Более того, понятые по телефону ей пояснили, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они подписали, но при проведении освидетельствования не присутствовали. В судебное заседание понятые не являются и все неустранимые сомнения должны в силу ст. 1.5 КоАП РФ толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выслушав доводы защитника Московцевой И.Ю., пояснения сотрудника ГИБДД ФИО, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года в 0 час. 32 минут Лавров Е.Н. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Лавров Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, а именно : запаха алкоголя из полости рта.
 
    Освидетельствование Лаврова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения " Алкотектор РRО – 100 Combi" №№ имеющего поверку 10 октября 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2012 года, зафиксированном на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лаврова составила 0,444 мг/л. С результатами освидетельствования Лавров Е.Н. согласился, о чем свидетельствуют собственноручно исполненная им запись "согласен" и его подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе.
 
    Факт управления Лавровым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где в графе объяснений Лавров указал, что выпил полтора литра кваса, и замечаний по содержанию у него не было, записью результатов исследования на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Лаврова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Кроме того, с целью проверки доводов защитника, в ходе рассмотрения жалобы по административному делу был опрошен инспектор ГИБДД ФИО, проводивший освидетельствование Лаврова Е.Н. на состояние алкогольного опьянения и составивший протокол об административном правонарушении. Он пояснил, что на мосту через реку <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Лаврова Е.Н. подрезал их служебный автомобиль, они долго преследовали данный автомобиль и остановили лишь при движении его по <адрес>. Из полости рта Лаврова исходил резкий запах алкоголя. Поскольку была ночь, на улице никого не было, они переехали к автовокзалу на <адрес> для остановки транзитного транспорта и привлечения лиц к участию понятых, что ими и было сделано. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, которые во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находились на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, а Лавров Е.Н. - на переднем пассажирском сидении.
 
    Доводы защитника Московцевой И.Ю. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, являются несостоятельными, как надуманные. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся анкетные данные и подписи понятых, результаты исследования на бумажном носителе также подписаны понятыми, при подписании всех протоколов и акта освидетельствования возражений и замечаний относительно отсутствия понятых Лавровым не принесено.
 
    Ссылка защитника на то, что понятые по телефону пояснили, что лишь подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при проведении освидетельствования не присутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства могли быть использованы лишь показания этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Понятые показания в установленном КоАП РФ порядке не давали. Кроме того, ссылка защитника на отсутствие понятых опровергнута пояснениями инспектора ГИБДД ФИО
 
    Ссылка защитника на то, что сотрудники ДПС в нарушение п. 131 Административного регламента не стали проводить медицинское освидетельствование непосредственно на месте административного правонарушения, а доставили Лаврова для этого на <адрес>, нарушением не является, поскольку осуществить указанное действие на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным в силу объективных обстоятельств ( ночное время, безлюдное место).
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 24 сентября 2013 года в отношении Лаврова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья: