Решение от 10 апреля 2013 года №12-50(2013)

    Дело № 12-50(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Лысьва 10 апреля 2013 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н.,
 
    при секретаре Русиновой И.А.,
 
    с участием представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> Хариной А.В.,
 
    представителей юридического лица – Общества ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> на постановление мирового судьи судебного участка 69 Лысьвенского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении юридического лица – ООО «Электротяжмаш-Привод» ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическое лицо не обеспечило выполнение в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не организовало автоматический контроль содержания в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия (Гидрохлорид II класс опасности, гидрофторид II класс опасности), что является нарушением п.5.10 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в установленный срок, не представлено.
 
    В судебном заседании представитель Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> Харина А.В. доводы жалобы поддержала, считает, что юридическому лицу был предоставлен достаточный срок для устранения предписания, однако работа по его исполнению началась только в конце 2012 года, при этом убедительных доказательств подтверждающих невозможность приобрести и установить прибор автоматического контроля за содержанием в воздухе рабочих зон химических веществ остронаправленного действия, не представлено.
 
    Представители юридического лица – Сластникова О.В., Харин Д.А. считают решение законным и обоснованным. Пояснили, что предприятием приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. В силу того, что необходимый для измерения содержания в воздухе химических веществ прибор - газоанализатор, с необходимым параметром действия, найти затруднительно, предписание в срок не исполнено, однако работа по приобретению прибора велась постоянно. В настоящее время газоанализатор приобретен и установлен.
 
    Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Обязанность устранить нарушения требований должностного лица была возложена специалистом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> на юридическое лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и с учетом того, что производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, какие-либо выводы о вине юридического лица в совершении правонарушения недопустимы.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по<адрес> – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья: (подпись).
 
    Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова